Acerca de la ambig edad filos fica

Acerca de la ambigüedad filosófica.
En este pequeño ensayo voy a exponer la función que
tiene la Filosofía en nuestro
pensamiento, pero especialmente, la función que ell
a tiene como terapia y como orientadora
de vida, es decir, la Filosofía como acción de pens
amiento.
Se cree a menudo, y en esto han tenido buena culpa
muchos filósofos y profesores de
Filosofía, que la Filosofía es unadisciplina muy e
levada para el pensamiento corriente, y por
otro lado, que la Filosofía consiste en la contempl
ación de las ideas, es decir, buscar el saber
por el saber, una especie de éxtasis solipsista sa
piencial. También existe un prejuicio
bastante arraigado en la cabeza de algunos practica
ntes filosóficos y de otras esferas del saber:
la profundidad de pensamiento es ambigüedad en lae
scritura. O dicho de otra forma más
directa: la ambigüedad en la escritura reflejaría l
a profundidad en el pensamiento de un
filósofo o de un intelectual. Aquí es oportuno reco
rdar a Azorín, quien afirmaba que cuando
el estilo es oscuro, hay motivos para creer que el
entendimiento no es neto.
Puede que se trate de cierto estilo, o puede que no
. Lo cierto es que históricamente
Heráclito yposteriormente Hegel adoptaron esa ambi
güedad en la escritura como forma de
expresión filosófica. Parece más bien que la ambigü
edad en la escritura refleja una
incapacidad de poner por escrito nuestros pensamien
tos de una forma clara y sencilla. Es
decir, la ambigüedad escrita es poca claridad de pe
nsamiento. De lo anterior no se sigue, por
su puesto, que Heráclito y Hegel fueran incautosde
pensamiento, sino sus falsos imitadores.
Pensar bien es hablar y escribir con claridad. Pero
más allá de esto, pues no todos anhelamos
escribir, pensar bien es actuar bien, donde actuar
bien quiere decir actuar inteligentemente.
Es bien sabido que para los eruditos de la Filosofí
a escribir de la forma como aquí voy a
escribir es casi un insulto a la Sagrada Filosofía.
Esto por cuanto seconsidera que la Filosofía
es profundidad de pensamiento, profundidad en la es
critura. Esto es cierto. Sin embargo,
esta filosofía es para académicos, no para el profa
no o la profana de la calle que poco saben
4
—Sí, Epicuro, la verdad, últimamente me siento deso
rientado en cuanto a qué me hace
verdaderamente feliz.
— ¡Ah, por todos los dioses! Lo mismo de siempre. N
o busques más. ¿A casono sabías que
la verdadera fuente de la felicidad humana reside e
n el placer?
— ¿En el placer...? —interrogamos a Epicuro—. ¿Cómo a
sí?
—Sí, el placer es la fuente de la felicidad humana...
Una vez afirmado esto, Epicuro se marcha dejándonos
una respuesta, pero a la vez una
interrogante de lo que es la felicidad humana.
Si nos topáramos con esta opinión; ¿nos iríamos lue
go sin orientación—sin consuelo— y sin
filosofía? No. Por el contrario, no sólo nos iríamo
s con una nueva orientación, sino además
con una nueva perspectiva ética de la vida: el plac
er es la fuente de la felicidad humana. Pero
entonces viene ahora la crisis moral, ética y gnose
ológica (esta palabrilla quiere decir teoría
del conocimiento). No sólo empezaremos a cuestionar
nos si el placer puede serefectivamente la fuente de la felicidad, sino que,
pensando apresuradamente, podríamos
considerar que tal opinión es inmoral. Y si creemos
que es inmoral es sin duda porque
afloran en nuestra mente todos nuestros valores —o
prejuicios— morales que nos han
impuesto, y en consecuencia, haremos una serie de j
uicios morales de lo correcto e
incorrecto tachando de inmoral a esta perspectiva é
tica (...).Pero de repente, podríamos detenernos a pensar: per
o, ¿a caso no sentimos placer cuando
leemos un libro, vemos una película, y hasta cuando
estudiamos para un examen final? ¿A
caso no es cierto que también el placer físico sea
motivo de felicidad? ¿Nos ha
proporcionado placer elevar rezos a todos los santo
s, o es el rezo a todos los santos lo que
nos proporciona placer? Aquí ya hemos...