Acta

REFLEXIONES SOBRE LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL
Y EL NUEVO DERECHO
Javier Tamayo Jaramillo
Tamajillo@Hotmail.com
Carta abierta al profesor DIEGO LÓPEZ MEDINA
Apreciado Profesor:
He leído sus obras, en especial la “Teoría impura del derecho”. Como
usted en ella al igual que en la titulada “El derecho de los jueces” abomina
del formalismo jurídico y defiende la libertad total del juezconstitucional
para que este, así sea contrariando normas constitucionalmente vigentes,
resuelva determinados casos concretos según su parecer, me permito
hacerle al respecto algunas reflexiones.
Como sabemos, la Corte Constitucional, en su afán por defender un
derecho fundamental en un caso concreto, no tiene inconveniente en
desconocer otros derechos fundamentales de igual rango que lesean
contrarios, así sea llevándose de un tajo, leyes cuya constitucionalidad
nadie discute.
Y en su obra “Teoría impura del derecho”, páginas 43 y s.s., hace la
apología de esta forma de pasar por encima de ellas para que así el juez
imponga su voluntad omnímoda, como si no existieran más límites que su
propia ideología, por bien intencionada que ella sea. Después, cita los
siguientesfactores que habrían contribuido a esa revolución judicial:”(i) el
reconocimiento de derechos subjetivos no depende de su inclusión en
textos jurídicos;(ii) la jurisdicción constitucional tiene capacidad para
proteger esos derechos subjetivos sin mediación legal previa o incluso
contra de la configuración legal que los derechos hayan recibido y (iii) la
creación de la acción de tutela paraproteger esos derechos subjetivos
fundamentales (p.448).”
Me abstengo de controvertir estos argumentos, porque mi inquietud es
otra: En su obra “”El derecho de los jueces” manifiesta que esa forma de
concebir el derecho es motivada por argumentos de centro izquierda como
una especie de reivindicación de los “desposeídos” frente al sistema
judicial vigente hasta 1.991(p.190). Es decir, para usted,el nuevo derecho
solo puede ser de estirpe izquierdista. Luego en la página 194 de la misma
obra, enumera los argumentos de la academia clásica o formalista como
usted la denomina, contra el nuevo paradigma.
Pero omitió el argumento esencial, que destruye todo su pretendido
fundamento izquierdista de la teoría del nuevo derecho. En efecto, usted y
quienes lo acompañan están equivocados yestán jugando con la
democracia, pues con esa lógica, una Corte de izquierda puede desconocer
el ordenamiento legal al ponderar la contradicción natural entre los
diversos derechos fundamentales inscritos en la carta política, para proteger
a los desposeídos, aplicando uno en lugar del otro que le es contrario, o
para imponer sus ideas sobre la forma de gobierno, como hoy se hace. Pero
ustedy la Corte olvidaron que esa forma de interpretación no es un
programa de contenido político sino un mecanismo perverso de
“interpretación” para que se instale el despotismo ilustrado y tanto la
izquierda mesiánica como el fascismo exterminen lo poco de derecho que
nos queda.
En efecto, una Corte fascista puede exactamente con sus mismas premisas
antinormativas, hacer una ponderación de losderechos fundamentales,
totalmente contraria a la que a usted tanto le fascina, e imponernos con
base en sus libros un régimen despótico y represivo, y para entonces ni
usted ni quienes han defendido ese método en la Corte podrán abrir la boca
para decir que esas aberraciones son antijurídicas, pues ellas serán
infamemente justificadas al amparo del método que ahora impera. ¿Qué
pensaríausted si una Corte fascista legitima los grupos de autodefensa
bajo el pretexto de que los ciudadanos tienen derecho a conformarlos en
aras de proteger el derecho a la vida, como lo hizo Fujimori? ¿Qué, si
restringe la libertad de locomoción so pretexto de proteger la seguridad y
la vida de los individuos? ¿Qué si se clausuran los medios de comunicación
bajo el pretexto de que los derechos...