Actividades

Adopción entre homosexuales
En un arrebato político y tumultuosa decisión, fue aprobado el "homomonio" entre personas del mismo sexo y para asemejarse (aunque sea engañosamente) a una familia, a éstos se les faculta la posibilidad de adoptar.
La pregunta que no fue hecha, entre muchas e innumerables más, es: ¿Qué es lo mejor, tanto para los seres humanos en general como para esta claseespecífica de ser humano, en estas circunstancias particulares, aquí y ahora?
Bueno, esta pregunta no se puede resolver sin aprender a catalogar y a caracterizar las excelencias humanas, las virtudes morales e intelectuales. Aquí es donde entra la responsabilidad de los intelectuales, de los educadores, de los que representan a la ciudadanía, de los medios de comunicación contemporánea. 
En los últimostiempos se ha perdido la brújula que orienta hacia el descubrimiento de las excelencias humanas. La homosexualidad, como otras formas de uso de la sexualidad no naturales, son un obstáculo nunca insalvable para alcanzar las más altas cotas de felicidad humana.
La vivencia homosexual, así como el deseo de paternidad adoptiva por parte de parejas homosexuales, son un remedo de lo que puede ser uncamino hacia la maduración de la persona en su diseño previo de ser familia con el resto de la humanidad –más ahora cuando la ciencia vislumbra que no existen razas y que todos procedemos de u tronco común–, pero ese sucedáneo no puede suplantar el amor filial y fraterno.
Los mensajes que transmiten los padres adoptivos homosexuales son contradictorios: anteponen sus sentimientos homosexuales a larenuncia procreativa natural. De tal forma que parece como si se utilizara a los hijos para compensar carencias y afectos. En este asunto, sería más apegado a la verdad hablar de la homosexualidad como instinto y no como opción.
Un autor contemporáneo al hablar del hombre y la sociedad, no de la sociedad y el hombre, nos dice que antes que el problema del orden social, debe resolverse el problemadel orden humano individual. El hombre es un animal racional y, vale decir, un ordenador individual de su conducta, antes que un animal político, ordenador de las instituciones sociales. Nadie debe sentirse injustamente insultado –dice–, porque es animal quien se deja determinar unívocamente por sus instintos.  
El hombre se destaca como persona frente al animal, porque posee un dominio sobrelas tendencias de sus instintos. Dominio característico que no consiste en reprimir las fuerzas vitales, sino en tomar una posición de señor –justamente de dominio– frente a ellas.
No hay represión por parte del hombre de sus facultades inferiores, sino integración de los actos de esas facultades en el ámbito operativo de la persona entera, que se conduce entonces no de un modo ciego e instintivo,animal, sino orientado por la verdad de su razón.
La sociología que sigue a una "sociedad compulsiva", prevalece sobre la antropología que es la comprensión del hombre como tal. Esta es una sociología que trata de detectar las tendencias para seguirlas, en lugar de una antropología que intenta atender cómo es el hombre, para orientarlas. Y si además tenemos en cuenta que si la inteligencia estápor encima de las fuerzas de la biología animal, existen a su vez unas leyes morales que están por encima de la inteligencia misma. Estas leyes no son más que la expresión de la propia naturaleza humana, y ésta no me la di a mí mismo(a), sino que nací con ella (en este caso varón o mujer). 
Una "sociedad permisiva" como la que hoy palpamos, niega la trascendencia de las leyes morales y persigue laplenitud del hombre al margen de ellas concibiéndolas como convencionalismos, mero fruto del artificio social. Para esta sociedad permisiva, el conjunto de las leyes morales forma un sistema de represión que constriñe y encorseta innecesariamente, por tanto: "Si no hay naturaleza, si Dios no existe, todo está permitido".
El Estado no es sustituto de la ley moral, no es el creador de los fines...