ACTIVISMO ART STICO

ACTIVISMO
ARTÍSTICO
Una parte importante de las prácticas que tenemos en mente a la hora de elaborar esta entrada del
glosario nunca echó mano de la expresión “activismo artístico”. Así todo, la elección del término
pretende resaltar las inadecuaciones, así como
la potencia de contagio que el intento retroactivo
de abordarlas desde el “activismo artístico” puede
ejercer sobre el presente. En estesentido, y con
el objeto de repensar, tensionar y cuestionar estas
experiencias, optamos por darle a esta entrada la
forma irónica de un decálogo, aludiendo al carácter prescriptivo que habitualmente se atribuye al
pensamiento sobre el activismo artístico. De esta
manera, los diez puntos que siguen no son descripciones autocontenidas, sino que el conjunto
se articula transversalmente medianteciertos ritornelos. En sus repeticiones y matices, el decálogo
pretende producir miradas que activen algunos de
los modos de hacer arte y política de los ochenta
latinoamericanos desde lecturas disidentes, incorrectas e, incluso, deliberadamente anacrónicas.
El concepto “activismo artístico” surgió en
el seno de la politización de la vanguardia europea
de entreguerras. Lo preferimos al de “arteactivista” porque, en este segundo, pareciera que el
“activismo” es un adjetivo o un apellido del “arte”,
mientras que en aquél, es el activismo lo que prima
permitiéndonos al mismo tiempo subrayar la dimensión “artística” de ciertas prácticas de intervención social. El “arte” es aquí también un concepto
resignificado: se ha de entender como el campo
ampliado de confluencia y de articulación deprácticas “especializadas” (plástica, literatura, teatro,
música…) y “no especializadas” (formas de invención y saberes populares, extrainstitucionales…).
En definitiva, cuando decimos “activismo artístico”,
se ha de considerar como la síntesis práctica de
una multiplicidad: no es un estilo, ni una corriente,
ni un movimiento.

europea. De esa exigencia de autonomía se deriva
la inevitabilidad de unaesfera artística separada.
El activismo artístico niega de facto esa separación, no exclusivamente en el plano teórico e ideológico, sino en la práctica.
2. Ello conlleva que el activismo artístico tensiona siempre su relación con la institución artística
y las instituciones culturales que son dominantes
en cada momento. Lo hace de diferentes maneras,
pero fundamentalmente se muestra irrespetuosohacia la diferenciación entre el adentro y el afuera
de la institución artística. El activismo artístico
define un territorio y una cartografía de intervención propias, donde el binomio dentro/fuera de
la institución no es casi nunca un criterio de valor
prioritario como un fin en sí mismo. Las decisiones
sobre dónde intervenir, desde qué lugar plantear
la interpelación social, etc., se toman deacuerdo
con criterios que no dependen de la normatividad
de la institución artística, y que se derivan, en cambio, de los objetivos sociales-políticos que cada
práctica se propone.
Siendo todo esto cierto, en las experiencias
latinoamericanas de los ochenta, la articulación
entre arte y política registraba una menor referencialidad rupturista a las instituciones artísticas
y culturales si la comparamoscon lo acontecido
en décadas anteriores dentro del ámbito regional
—pensemos, por ejemplo, en los sesenta— o en
otros contextos del mismo periodo. Este costado
de los “activismos artísticos” latinoamericanos de
los ochenta se puede explicar, al menos parcialmente, por los siguientes motivos:
a) en muchos casos, sus actores no habían ocupado, en el caso de que las hubieran transitado, un
rolcentral en esas instituciones artísticas y culturales, por lo demás sumamente devaluadas en su vertiente vanguardista bajo el yugo de las dictaduras;
b) muchos de los integrantes de los grupos o colectivos sentían que, de algún modo, estaban actualizando la actividad de experiencias que ya habían
roto en el pasado con las instituciones artísticas
y culturales para situar su accionar en espacios
de...