acto humano

UNIDAD 3 EL ACTO HUMANO
3.1 Estructura finalística o teleológica de la actividad humana
En la Introducción, al discutir el modelo clásico de fundamentación de la ética, el punto departida fue una cierta consideración de la estructura teleológica de la praxis humana. En esemomento no remití, sin embargo, a uno de los textos más relevantes que se encuentran enAristóteles sobre este tema, elpasaje inicial de la Ética a Nicómaco, 1094a1-3, que dice en unatraducción mía:"Todo arte y toda investigación y de modo semejante toda acción y toda decisión deliberada pareceaspirar a algún bien o fin, por ello se ha dicho con razón que el bien es aquello a que todas las cosastienden".
Este texto es muy conocido, pero lamentablemente ha sido con frecuencia muy malinterpretado. ¿Qué estipula estetexto?, ¿cómo entender la articulación de las dos afirmaciones quehay en él?Primero hay que enunciar cuáles son estas dos afirmaciones. La primera es unaconstatación: toda actividad humana, sea de tipo teórico o práctico, se caracteriza por poseer unaestructura teleológica, es decir, por apuntar a algún bien.No debe sorprender encontrar en el texto la palabra "bien", pues en la ética clásicalasnociones de fin y de bien son intercambiables. Esta intercambiabilidad no se justifica porque sesuponga que cualquier cosa que se tome como fin es necesariamente buena desde el punto de vistade una evaluación objetiva, sino que se refiere más bien al hecho de que, cuando uno se propone unfin, lo toma funcionalmente como un bien, es decir, toda vez que uno aspira a algo como un fin loconsidera en esamedida como bueno. Que se pueda estar equivocado en esa consideración es otroaspecto. Desde el punto de vista funcional, fin y bien se tornan intercambiables. Cuando se dice enel texto que toda acción, todo arte, toda investigación y toda decisión apuntan a un bien, hay que
entender que apuntan a un fin.
En resumen, la primera afirmación del texto constata que toda actividad humana particular,seade índole teórica o práctica, tiene una estructura teleológica, porque para cada actividadparticular podemos identificar fines particulares conectados con ella.
La segunda afirmación del texto, muy distinta, es que el bien o el fin es aquello a lo quetodo tiende. Tal afirmación significa que, además de un fin particular para cada actividad, tenemosque presuponer también, para poder hacer sentidode la vida práctica en su conjunto, la existenciade un fin de todas las actividades.
La diferencia entre decir que para toda actividad hay un fin y que hay un fin común paratodas las actividades ha llevado a algunos autores, a mi juicio muy apresuradamente, a ver en estetexto una falacia. Según ellos, Aristóteles estaría infiriendo aquí, de la existencia de un fin paracada actividad, laexistencia de un único fin para todas las actividades. Y esa inferencia sería,obviamente, una falacia, que se puede llamar la falacia "todos los caminos llevan a Roma". Esdecir, si uno dice que todo camino o calle tiene un punto de llegada, de allí no se deduce que elpunto de llegada sea el mismo para todos los caminos, que para todos los caminos haya un únicopunto donde convergen. Si Aristóteles dedujeraesto así, su argumento sería naturalmente unafalacia, porque de la constatación de la existencia de un fin para cada actividad no se siguelógicamente la existencia de un fin único para todas las actividades.
Pero es claro que Aristóteles no hace esa inferencia, sino que la postulación de un fin únicopara todas las actividades, el llamado fin último de la vida práctica, que luego identifica conlafelicidad, no se justifica deductivamente a partir de la existencia de un fin para cada actividad, sinopor referencia a otro tipo de premisas, concretamente a una que se comentó en la introducción,referida al sentido de la vida como totalidad.
En efecto si no se supusiera la existencia de un fin común a todas las actividades, la cadenade fines se remontaría al infinito y en definitiva el...