Actos de habla

2. Análisis desde la pragmática de la comunicación
Como es sabido, la Escuela de Palo Alto constituye el núcleo del llamado Enfoque Interactional de la Comunicación (o Escuela Palo Alto), encabezado por Bateson (1976 [1972]), Haley (1991 [1986]), Ruesch (1965 [1951]) y Weakland. En una segunda generación, Watzlawick, Beavin y Jackson sistematizaron buena parte de las ideas interaccionalistas enun libro, cuya versión original data de 1967 y se titula Pragmatics of human communication(en castellano se ha traducido como Teoría de la comunicación humana).
Uno de los aportes de este enfoque es precisamente la famosa teoría del "doble vínculo" (double bind), que revolucionó las explicaciones acerca de la esquizofrenia y que luego fue extrapolada a diversos cuadros psicopatológicos e inclusoa conflictos internacionales. Un doble vínculo tiene tres ingredientes principales, que ilustraré a través del microrrelato de Borges.
(0 Dos interactores -A y B- están involucrados en una relación irrenunciable. En nuestro caso, como el candidato "quiere doctorarse de adivino", se ve obligado a dejarse examinar por el brujo; a su vez, el brujo no puede negarse a evaluarlo ni menos a emitir unveredicto respecto del candidato (de lo contrario estaría incumpliendo su rol de examinador). Dicho de otro modo, la fuerza de los hechos los obliga a interactuar, y ello no admite evasión.
(¿0 En el contexto de esa relación irrenunciable, se da un mensaje o una situación paradójica de la que A es responsable y que deja a B sin alternativa. En el micro-cuento borgeano, la pregunta del brujoresulta paradójica, pero el candidato debe afrontarla sin más trámite, aun sabiendo -o presintiendo- que no tiene alternativas reales.
(¿¿0 Finalmente, el aprieto en que se halla B le impide metacomunicarse con eficacia, de modo que no puede pedir a A que aclare el alcance de su mensaje o que justifique su actitud paradójica. Para entender esto, imaginemos que el candidato consultara al examinador porel alcance de la pregunta: "¿Es una pregunta acerca del examen, es una parte de tal examen o es todo el examen?". Como se ve, ese intento abortaría de inmediato, pues preguntar aquello en ese contexto equivaldría a confesarse carente de capacidad adivinatoria, ya que un verdadero adivino no necesitaría ayuda para conocer ipso facto los propósitos del interlocutor.
Pero hay más. En principio, elcandidato no puede recurrir a otra instancia de validación. Aludiendo a él como "elbrujo examinador", el texto da a entender que no hay otro examinador disponible aparte de él. Por otro lado, la situación es paradójica en varios sentidos. [Io] Hay una profunda contradicción entre la asimetría de poder de los personajes y la asimetría de sus capacidades; una jerarquía contradice a la otra: el brujoexaminador tiene el poder fáctico, pero la inteligencia del candidato lo supera y termina humillándolo. [2o] La pregunta del brujo es ambigua (reitero: no se sabe si se refiere al examen, si forma parte de él o si vale por todo un examen). [30] La pregunta del brujo es además autocontradictoria, pues en el nivel del contenido (plano denotativo) parece sólo demandar información, mientras que en elnivel relacional (plano connotativo y a la vez conativo) constituye una muestra de poder. [4o] La pregunta es una curiosa mezcla de los dos grandes tipos de paradojas pragmáticas: es una instrucción paradójica y, además, demanda del candidato una predicción también paradójica.
Se cumple así lo que los interaccionalistas anticiparon ya en su primera formulación de la teoría del doble vínculo: elsujeto "víctima" de un doble-vínculo suele no tener más escapatoria que doble-vincular a su vez al doble-vinculador. Y eso es exactamente lo que ocurre en el microcuento de Borges.
3. Análisis desde la pragmática del lenguaje
En los mismos años en que se incubaba la Escuela Palo Alto -y también en el mundo angloparlante-, surgía una modalidad de pragmática muy diferente. Su ámbito de nacimiento...