Actualmente

México como demandado:

1. SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS: DIFERENCIA DS53 México — Medidas en materia de legislación aduanera
El 27 de agosto de 1996 las CE solicitaron la celebración de consultas con México respecto de la Ley de Aduanas mexicana. Las CE alegaban que México aplicaba el valor c.i.f. como base de la valoración en aduana de las importaciones procedentes de países no signatarios delTLCAN, mientras que aplicaba el valor f.o.b. a las importaciones procedentes de los países signatarios del TLCAN. Se alegaba infracción del apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT.

2. SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS: DIFERENCIA DS101 México — Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos:
Reclamación presentada porlos Estados Unidos. El 4 de septiembre de 1997 los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con México con respecto a una investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos llevada a cabo por México, que dio lugar a una determinación preliminar de la existencia de dumping y de daño, y la consiguiente imposición demedidas provisionales sobre las importaciones de jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedentes de los Estados Unidos. Los Estados Unidos alegaban infracciones del párrafo 5 del artículo 5, y de los párrafos 1.3, 2, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. El 8 de mayo de 1998, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con respecto a la misma investigaciónantidumping que había dado lugar a la imposición de medidas antidumping definitivas sobre estas importaciones procedentes de los Estados Unidos. Véanse también WT/DS132 y WT/DS132/RW.

3. SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS: DIFERENCIA DS132 México — Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos
Consultas Reclamación presentada por losEstados Unidos. El 8 de mayo de 1998 los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con México respecto de una investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa, de grados 42 y 55, procedente de los Estados Unidos, llevada a cabo por México. Los Estados Unidos señalaron que el 27 de febrero de 1997 el Gobierno de México había publicado un aviso deiniciación de una investigación antidumping basada en una solicitud, de fecha 14 de enero de 1997, presentada por la Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera. Los Estados Unidos señalaron asimismo que el 23 de enero de 1998 México había publicado un aviso de determinación definitiva de la existencia de dumping y de daño formulada en dicha investigación y había impuesto lasconsiguientes medidas antidumping definitivas a las importaciones de este producto procedentes de los Estados Unidos. Los Estados Unidos alegaron que la forma en que se había presentado la solicitud de investigación antidumping, así como la forma en que se había formulado la determinación de amenaza de daño, eran incompatibles con los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 y 12 del Acuerdo Antidumping. El 8 deoctubre de 1998 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 21 de octubre de 1998 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.
Actuaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación: En respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 25 de noviembre de 1998. Jamaica yMauricio se reservaron sus derechos como terceros. El Grupo Especial quedó constituido el 13 de enero de 1999. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 28 de enero de 2000. El Grupo Especial constató que:
* la iniciación por México de la investigación antidumping sobre las importaciones de JMAF originarios de los Estados Unidos era compatible con las prescripciones de los...