Acuerdo Plenario (Desechamiento)

En _________________ de dos mil once, el secretario da cuenta al Pleno de este Tribunal Colegiado, con el estado que guardan los presentes autos. Conste.
México, Distrito Federal, a _________________________ de dos mil diez.
Visto el estado que guardan los presentes autos, de los que se advierte que el asunto se encuentra dentro de la hipótesis del artículo 41, fracción III, de laLey Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que a la letra dice:
“Artículo 41. Son atribuciones de los presidentes de los tribunales colegiados de Circuito:
(…)
III. Dictar los trámites que procedan en los asuntos de la competencia del tribunal hasta ponerlos en estado de resolución. En caso de que estime dudoso o trascendente algún trámite, dispondrá que elsecretario respectivo dé cuenta al tribunal para que éste decida lo que estime procedente”.
La autoridad recurrente, Contralor Interno en el Sistema de Transporte Colectivo, fundamenta la procedencia del recurso en el inciso E del artículo 88 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, al expresar lo siguiente:
“PROCEDENCIA DEL RECURSO
Esprocedente el recurso que se hace valer en contra de la resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil once, pronunciada en el Recurso de Apelación número R. A. 4474/2010 por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, en virtud de que en el inciso e del artículo 88 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, que establece: (lotranscribe).
En efecto, de la sentencia que e impugna se afectan los intereses de esta recurrente, pues en dicho fallo se determina de manera infundada, que los agravios hechos valer por esta contraloría interna eran insuficientes e infundados ya que sólo se avoca a señalar que no se formularon agravios que combatan debidamente lo que afirma la Sala de origen, con lo cual su sentencia fueincongruente, pues no se pronunció en valorar adecuadamente los agravios expuestos en el recurso de apelación, trascendiendo dicha determinación en el sentido del fallo que se recurre; siendo importante mencionar a su señoría que si bien existen tesis jurisprudenciales en donde se ha sustentado que el inciso e del artículo 88 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del DistritoFederal, no aporta elementos de procedencia del recurso que se hace valer, también lo es que la H. Scan ha definido que sí existe tal procedencia, cuando la misma se fundamenta en otros incisos del precepto citado, por lo que en ese sentido sí resulta procedente este recurso, ya que a la par de esta causal se invocara lo estipulado en el último párrafo del supracitado artículo 88 de la Ley delTribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, rigiendo el presente criterio la jurispruedencia dictada por el pleno de la Scan visible en la página 6, tomo XXII de diciembre de dos mil cinco, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que establece:
‘REVISIÓN ADMINISTRATIVA. EL ARTÍCULO 88, INCISO E), DE A LEY DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, REFORMADO POR DECRETO DE CATORCE DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, ESTABLECE HIPÓTESIS DE PROCEDENCIA DE ESE RECURSO, Y PARA ACREDITARLAS NO ES SUFICIENTE LA SOLA AFIRMACIÓN DE LA AUTORIDAD RECURRENTE’ (la transcribe).
Finalmente, es procedente este recurso en base a lo establecido en el último párrafo del artículo 88 de la Ley del Tribunal de loContencioso Administrativo del Distrito Federal, pues el presente asunto es de importancia y trascendencia para la autoridad recurrente, ya que el motivo de la sanción impuesta al C. ++++++++++++++++++++++++ deviene por su incumplimiento a lo dispuesto en las fracciones I y XXII del artículo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, lo anterior al haber autorizado como...