acuerdo plenario

SALA CIVIL
CAS. Nº 1182-2004
JUNÍN.
SUMILLA: PRESUNCIÓN IURIS TANTUM DE LA FILIACIÓN
DENTRO DEL MATRIMONIO
La filiación del simple estado matrimonial se constituye sobre la base de la presunción «pater is est quem nuptiae demonstrat», según el cual el hijo tenido por mujer casada se reputa como hijo del marido. Esta presunción, no es absoluta o iure et de iure, sino que se trata de unapresunción legal relativa o iuris tamtum, de tal forma que la misma puede ser contestada o impugnada entre otros- por el marido, siempre que acredite con prueba idónea y dentro de un proceso judicial cualquiera de los supuestos del artículo 363 del Código Civil. En efecto, tal como se advierte en autos, el actor, a quien se le atribuye la paternidad de la menor, ha interpuesto demanda negando dichapaternidad y con los resultados de la prueba de ADN, que señala que no es el padre, ha destruido el valor relativo de dicha presunción.
Lima, doce de agosto del dos mil cinco.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil ciento ochentidós dos mil cuatro, en Audiencia Pública de la fecha, con los acompañados, producida la votación con arregloa ley, de conformidad con lo opinado en el dictamen del Fiscal Supremo en lo Civil, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Germán Adolfo Paucar Mejía mediante escrito de fojas trescientos treintisiete, contra la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fojas trescientos treinta,su fecha once de marzo del dos mil cuatro, que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos setenticinco, que declaró fundada la demanda interpuesta y, en consecuencia, que el demandante, Leonidas Lazo Flores, no es el padre biológico de la menor Silvana Marjorie Paucar Lazo, no existiendo vínculo paterno filial entre el actor y dicha menor, con costos y costas; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que,el recurso de casación fue declarado procedente mediante resolución del quince de junio del dos mil cuatro, por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente denuncia la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por cuanto las instancias de mérito no han considerado queexiste una sentencia del Segundo Juzgado Mixto de Huancayo emitida el diez de junio de mil novecientos noventiocho, en el Expediente Número noventisiete - cero trescientos veinticuatro, que declara que Leonidas Lazo Flores es casado con Carmen Elizabeth Lazo Gálvez y, a la vez, padre de la menor Silvana Marjorie Paucar Lazo; en consecuencia, mediante el presente proceso se pretende dejar sin efectola sentencia recaída en el expediente citado, sobre declaración de estado matrimonial, sin tener en cuenta que sólo mediante una acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta podría dejarse sin efecto una sentencia firme; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, mediante escrito de fojas dos, Leonidas Lazo Flores interpuso demanda de contestación de paternidad contra carmen Elizabeth Lazo Gálvez y la menorSilvana Marjorie Paucar Lazo, para efectos de que se declare que la indicada menor no es su hija, para lo cual alega que en reciente proceso seguido ante el Segundo Juzgado Mixto de Huancayo, signado con el expediente número noventisiete – cero trescientos veinticuatro, sobre declaración judicial de estado matrimonial, el órgano jurisdiccional lo ha declarado casado civilmente con la demandadaCarmen Lazo Gálvez y, en consecuencia, padre de la citada menor nacida dentro de dicha unión matrimonial; Segundo.- Que, conforme aparece de la revisión de autos, a fojas treintitrés, Germán Adolfo Paucar Mejía solicitó su intervención litisconsorcial en el presente proceso, en razón a haber sido aquél quien promovió la demanda de declaración de estado matrimonial, siendo incorporado en tal calidad...