Administración Pública Gerencial Y Burocracia

Publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 9 (Oct. 1997). Caracas.

Administración pública gerencial y burocracia. La persistencia de la dicotomía entre política y
administración *
Humberto Falcão Martins
Este ensayo trata fundamentalmente de la integración entre política y administración, atributo
presente desde los clásicos griegos en el ideal del buen gobierno y punto centralen las discusiones
contemporáneas sobre la buena gestión de gobierno. En este ensayo pretendo analizar este atributo en
el contexto cambiante de la burocracia contemporánea, que tiende a incorporar formas de organización
y de gestión pública originadas en la llamada "revolución gerencial".
El texto está estructurado en tres partes. En la primera parte procuro delinear el contexto en el
cual la"revolución gerencial" hizo eclosión, y relacionarlo con el tema más general de la crisis del
Estado y con el tema más específico de la reforma del Estado. Argumento que la gestión efectiva de la
crisis del Estado debe basarse en una estrategia total, en la búsqueda de soluciones económicas,
administrativas y políticas en forma integrada.
En la segunda parte, procuro desarrollar una caracterizacióngenérica del modelo de
administración pública preconizado por la "revolución gerencial", en un ejercicio de contraposición de
tres tipos ideales de administración pública: el ortodoxo, el liberal y el empresarial. Argumento que los
modelos de administración pública preconizados por la "revolución gerencial" siguen presentando,
aunque sea en forma diferenciada, el mismo carácter dicotomizante entrepolítica y administración,
típico de la burocracia.
Finalmente, expongo algunas reflexiones sobre una "revolución post-gerencial", principalmente
en lo que concierne al papel del conocimiento científico en el campo de la administración pública en la
construcción de modelos "post-gerenciales" de administración pública, en busca de formas integradas
de política y administración.
1.- El contexto de la"revolución gerencial": respuestas y cuestionamientos a la crisis del Estado
social
El patrón de caracterización de la crisis del Estado engloba algunos puntos recurrentes que se
interrelacionan en diferentes medidas: a) fin del desarrollismo de postguerra debido al fin de Bretton
Woods, las crisis del petróleo, las crisis de liquidez y la inestabilidad del mercado financiero
internacional, losnuevos requisitos de integración competitiva de la globalización, etc.; b) crisis del
welfare state keynesiano por las disfunciones y desventajas de la intervención estatal como garantía del
bienestar o de la estabilidad económica, en relación con los atributos del mercado, de acuerdo con lo
sostenido por las corrientes de inclinación neoliberal a partir de los años 70; c) disfunciones
burocráticaso crisis del modo de implementación estatal de servicios públicos; y d) ingobernabilidad:
sobrecarga fiscal, exceso de demandas y crisis de legitimidad, entre otros problemas.
Lo sucedido en Europa y en los Estados Unidos con anterioridad a la "revolución gerencial" se
encuadra en la macro-referencia antes señalada. En particular en Inglaterra se consolidó un patrón de
welfare state de carácteruniversalista y un patrón de administración pública de orientación más
ortodoxa - Whitehall, que ya entre 1966 y 1969, según la comisión Fulton, presentaba
disfuncionalidades. Experimentaba, además, una aguda transformación demográfica que sobrecargaría
al Estado (ampliamente demostrada por Pollit, 1990) y una confrontación política que culminó con el
ascenso de los conservadores y sus prácticasreformistas, inicialmente más desestatizantes - rolling
back the state - que racionalizadoras. Los Estados Unidos, que consolidaron un patrón residual de
(*) Documento presentado en el I Congreso Interamericano del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración
Pública, celebrado en Río de Janeiro, Brasil, del 7 al 9 de noviembre de 1996.
Traducido del portugués por Carlos Sánchez.
1...