Administrativo
Páginas: 10 (2260 palabras)
Publicado: 26 de noviembre de 2012
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: JOSÉ M. DELGADO OCANDO
PAGINA 2:
El 24 de noviembre de 1999, el Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declaró CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado José Efraín Casanova, en su carácter de apoderado judicial de laempresa Only One Import, C.A..
5.- En fecha 30 de noviembre de 1999, el abogado José Antonio Carrero Araujo, actuando en su carácter de apoderado judicial del Capitán (GN) Manuel Quevedo Fernandez, ejerció recurso de apelación en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 24de noviembre de 1999, del cual fue notificado el 25 del mismo mes y año.
PAGINA 3-4:
II
ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA
El apoderado judicial de la empresa accionante alegó la violación del artículo 96, que contemplaba el derecho a ejercer libremente la actividad económica, y 99, relativo al derecho de propiedad, ambos de la Constitución de 1961, con fundamento en los siguienteshechos:
1.- Afirma que su representada cumplió con todos los requisitos exigidos en las normas contenidas en los artículos 9 y 11 de la Ley Orgánica de Aduanas; fue realizado el reconocimiento de la mercancía el día 1º de noviembre de 1999, así como la presentación de copias de las importaciones realizadas anteriormente, de la constancia del crédito otorgado por la empresa vendedora y de otrosdocumentos exigidos para aplicar el ajuste III, todo de conformidad con el artículo 276 del Reglamento de la Ley Orgánica de Aduanas. Expuso el apoderado, que “está medida no impide el retiro de las mercancías y no es exigible la fianza para tal fin (…) El ajuste III deja suspendidos en el tiempo y el espacio la cancelación de los impuestos diferenciales que resulten, de ser el caso, por elestudio que la unidad técnica de valoración del SENIAT determinará en un tiempo prudencial”.
2.- Alegó el accionante que una vez cumplido con todo el proceso legalmente establecido, al disponerse a retirar la mercancía, al momento de dársele el permiso de salida, se presentó el Capitán Manuel Quevedo Fernández, perteneciente al Destacamento nº 58 de la Guardia Nacional, ordenando la retenciónde la mercancía “simplemente porque le pareció sospechoso que los dueños de la misma, estaban esperando que el container saliera de la zona primaria para guiarlo hasta los depósitos de la empresa”. Yen virtud de lo anterior, ordenaron abrir el container para revisar y contar la mercancía y en el acta de retención de fecha 5 de noviembre de 1999, elaborada por el Subteniente (G.N.) Sierra, pororden del Capitán Quevedo, se estableció como causa de la misma la “‘Presunta subvaloración, (pues) los precios no se ajustan a la circular del SENIAT’”. Asimismo, expresó que los originales y las copias de la declaración de aduana, fueron retenidos por el mencionado oficial.
3.- Alegó el apoderado de la empresa Only One Import, C.A., que este acto, además de ser contradictorio,arbitrario e ilegal, lesiona la seguridad jurídica, pues conforme con la Ley Orgánica de Aduanas y su Reglamento, es a la autoridad aduanera quien corresponde reconocer y valorar la mercancía importada, y no a la Guardia Nacional, que en materia de Resguardo Aduanero está sometida al cumplimiento de las atribuciones señaladas en la Resolución del Ministerio de Hacienda
4.- Por otra parte, agregóque después de levantados los trailers para ser retirados, al no haberles sido devueltos a la compañía naviera dentro de las siguientes veinticuatro (24) horas, por cada día que transcurra sin regresarlos, se causa un pago de treinta y cinco dólares (35$) diarios.
PAGINA 6:
IV
DEL INFORME DEL MINISTERIO PÚBLICO
la Fiscalía Décimo Sexta a nivel nacional, con competencia en lo...
Magistrado-Ponente: JOSÉ M. DELGADO OCANDO
PAGINA 2:
El 24 de noviembre de 1999, el Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declaró CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado José Efraín Casanova, en su carácter de apoderado judicial de laempresa Only One Import, C.A..
5.- En fecha 30 de noviembre de 1999, el abogado José Antonio Carrero Araujo, actuando en su carácter de apoderado judicial del Capitán (GN) Manuel Quevedo Fernandez, ejerció recurso de apelación en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 24de noviembre de 1999, del cual fue notificado el 25 del mismo mes y año.
PAGINA 3-4:
II
ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA
El apoderado judicial de la empresa accionante alegó la violación del artículo 96, que contemplaba el derecho a ejercer libremente la actividad económica, y 99, relativo al derecho de propiedad, ambos de la Constitución de 1961, con fundamento en los siguienteshechos:
1.- Afirma que su representada cumplió con todos los requisitos exigidos en las normas contenidas en los artículos 9 y 11 de la Ley Orgánica de Aduanas; fue realizado el reconocimiento de la mercancía el día 1º de noviembre de 1999, así como la presentación de copias de las importaciones realizadas anteriormente, de la constancia del crédito otorgado por la empresa vendedora y de otrosdocumentos exigidos para aplicar el ajuste III, todo de conformidad con el artículo 276 del Reglamento de la Ley Orgánica de Aduanas. Expuso el apoderado, que “está medida no impide el retiro de las mercancías y no es exigible la fianza para tal fin (…) El ajuste III deja suspendidos en el tiempo y el espacio la cancelación de los impuestos diferenciales que resulten, de ser el caso, por elestudio que la unidad técnica de valoración del SENIAT determinará en un tiempo prudencial”.
2.- Alegó el accionante que una vez cumplido con todo el proceso legalmente establecido, al disponerse a retirar la mercancía, al momento de dársele el permiso de salida, se presentó el Capitán Manuel Quevedo Fernández, perteneciente al Destacamento nº 58 de la Guardia Nacional, ordenando la retenciónde la mercancía “simplemente porque le pareció sospechoso que los dueños de la misma, estaban esperando que el container saliera de la zona primaria para guiarlo hasta los depósitos de la empresa”. Yen virtud de lo anterior, ordenaron abrir el container para revisar y contar la mercancía y en el acta de retención de fecha 5 de noviembre de 1999, elaborada por el Subteniente (G.N.) Sierra, pororden del Capitán Quevedo, se estableció como causa de la misma la “‘Presunta subvaloración, (pues) los precios no se ajustan a la circular del SENIAT’”. Asimismo, expresó que los originales y las copias de la declaración de aduana, fueron retenidos por el mencionado oficial.
3.- Alegó el apoderado de la empresa Only One Import, C.A., que este acto, además de ser contradictorio,arbitrario e ilegal, lesiona la seguridad jurídica, pues conforme con la Ley Orgánica de Aduanas y su Reglamento, es a la autoridad aduanera quien corresponde reconocer y valorar la mercancía importada, y no a la Guardia Nacional, que en materia de Resguardo Aduanero está sometida al cumplimiento de las atribuciones señaladas en la Resolución del Ministerio de Hacienda
4.- Por otra parte, agregóque después de levantados los trailers para ser retirados, al no haberles sido devueltos a la compañía naviera dentro de las siguientes veinticuatro (24) horas, por cada día que transcurra sin regresarlos, se causa un pago de treinta y cinco dólares (35$) diarios.
PAGINA 6:
IV
DEL INFORME DEL MINISTERIO PÚBLICO
la Fiscalía Décimo Sexta a nivel nacional, con competencia en lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.