adsad

Jorge Colapinto
Cebollas y Pizzas.
Ponencia en Congreso de Terapia Familiar, Buenos Aires, 1987. 
Me llegaron comentarios sobre el título de mi presentación -que no era suficientemente serio-, y quiero hacer una corrección: el título no debe ser Cebollas y Tortas sino Cebollas y Pizzas, después veremos el por qué.
Voy a referirme al problema del individuo en terapia familiar, y lo llamodeliberadamente un problema, porque es así como se me presenta en mi trabajo como docente; quizá valga la pena describir el contexto en el que trabajo y en el cual se originaron las expresiones que siguen. Yo paso buena parte del tiempo entrenando terapeutas familiares, mediante supervisiones en vivo y con videotapes; en ese contexto he ido adquiriendo algún conocimiento de cuales son las formasde pensar que facilitan o dificultan la labor del terapeuta familiar, por eso van ustedes a notar, en lo que sigue, que el énfasis no esta puesto en qué ideas son verdaderas o cuáles son falsas, sino en cuáles son útiles y cuáles no lo son tanto.
Algo más que van a notar es que en mi presentación voy a aludir a ideas y controversias con las cuales ustedes ya están familiarizados y a las quequizá consideren superadas. Se preguntarán por qué, como dicen en EE.UU. “sigo golpeando a un caballo muerto”; la respuesta es que en mi actividad docente he aprendido que las ideas y las controversias que hemos matado en teoría, todavía gozan de muy buena salud en la práctica de buena parte de los terapeutas familiares, al menos en EE.UU. que es donde vivo y trabajo.
Una de las situaciones menosútiles que he encontrado ocurre cuando un terapeuta, que puede tener incluso bastante experiencia en la aplicación de un modelo sistémico de tratamiento, opera sin embargo con un modelo implícito del individuo, un modelo de cómo “están hechos” y cómo funcionan los miembros individuales de una familia, que es en realidad un modelo psicodinámico o más bien "psicodinamicoide"; una especie de "modelopsicodinámico aguado" y que no encaja bien con la práctica de una terapia familiar, sino que por el contrario, la dificulta.
Por ejemplo, le sugiero a un terapeuta que promueva más cercanía entre un padre y un hijo, y él objeta: Pero este es un hombre muy narcisista, es imposible conseguir eso de él. A otro terapeuta le recomiendo que reubique a la madre en una posición jerárquicamente superior ala de sus hijos, y él me contesta: Imposible, ella no tiene suficiente autoestima. Le pido a un terapeuta que movilice a un abuelo como forma de romper un impasse, y él me responde: No se puede, tiene una actitud muy rígida.
En cada uno de estos ejemplos el terapeuta que está dialogando conmigo menciona algún atributo personal, algo que el individuo “es” (narcisista); o algo que el individuo“tiene” (una actitud rígida); o algo que el individuo “no tiene” (suficiente autoestima). En cada caso este atributo del individuo es esgrimido como razón que le impide al terapeuta activar un cambio estructural -un acercamiento entre dos personas, un reposicionamiento jerárquico o una ruptura de un impasse. En otras palabras, estos terapeutas creen ver algo esencial, algo que forma parte de la esenciade estos individuos, que se opone, se resiste a un cambio en la estructura, o en el contexto familiar.
Puesto que ese cambio es el objetivo del terapeuta familiar, el pensar que los miembros individuales poseen características esenciales que lo impiden, es un problema; porque desmoraliza al terapeuta, al que le quedan dos posibilidades: o bien abandona el caso, o bien abandona los intentos demodificar el contexto familiar, y busca en cambio modificar esa presunta esencia individual. En los ejemplos citados, el terapeuta podría tratar de curar el narcisismo, o atenuar la rigidez, o mejorar la autoestima; apelando para ello a alguna de las estrategias de modificación del individuo que se han desarrollado en el curso de los últimos noventa a cien años.
Desde el punto de vista del...