agravio inoperante

PRIMERO.- Manifiesta la actora en los agravios PRIMERO y SEGUNDO que es competente esa H. Sala Regional Hidalgo-México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, para conocer del presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 11 fracción I de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, además de que la demanda inicial se interponeen tiempo y forma de conformidad con lo establecido en los artículos 13 fracción I, 14 y 15 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo.

Dicho agravio es inexistente, insuficiente e inoperante y por lo tanto debe desestimarse en el presente juicio, ya que es de explorado derecho, que los agravios deben ser estructurados de tal forma, que además de la cita de los preceptossupuestamente violados o en su caso del señalamiento de tesis jurisprudenciales, también se expongan los razonamientos que relacionen esa supuesta violación a la afectación directa que le cause al gobernado; y en la especie, la enjuiciante no demuestra que se haya cometido la violación que refiere ni en su caso, el agravio o perjuicio que ello hubiere provocado.

El anterior argumento, encuentraapoyo en la jurisprudencia número 6/94, emitida por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que dice:

“Octava Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 75, Marzo de 1994
Tesis: 3a./J. 6/94
Página: 19

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICOS Y JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR. El concepto de violación debe ser larelación razonada que el quejoso ha de establecer entre los actos desplegados por las autoridades responsables y los derechos fundamentales que estime violados, demostrando jurídicamente la contravención de éstos por dichos actos, expresando, en el caso, que la ley impugnada, en los preceptos citados, conculca sus derechos públicos individuales. Por tanto, el concepto de violación debe ser un verdaderosilogismo, siendo la premisa mayor los preceptos constitucionales que se estiman infringidos; la premisa menor, los actos reclamados; y la conclusión la contrariedad entre ambas premisas.”

Amparo en revisión 1539/90. María del Rosario Cachafeiro García. 13 de diciembre de 1990. Cinco votos. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Secretario: José Pastor Suárez Turnbull.
Amparo en revisión 3203/90.Compañía Minera Cosalteca, S.A. de C.V. 17 de junio de 1991. Unanimidad de cuatro votos. Impedido: José Trinidad Lanz Cárdenas. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: E. Gustavo Núñez Rivera.
Amparo en revisión 2573/90. Maquinaria Especializada, S.A. 12 de agosto de 1991. Unanimidad de cuatro votos. Impedido: José Trinidad Lanz Cárdenas. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.Secretario: E. Gustavo Núñez Rivera.
Amparo en revisión 1981/90. Super Talleres Torreón, S.A. de C.V. 22 de agosto de 1991. Unanimidad de cuatro votos. Impedido: José Trinidad Lanz Cárdenas. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: E. Gustavo Núñez Rivera.
Amparo en revisión 1841/93. Mariano Luis Gilberto Parra Flores. 7 de febrero de 1994. Cinco votos. Ponente: Sergio Hugo ChapitalGutiérrez. Secretario: Daniel Patiño Pereznegrón.
Tesis jurisprudencial 6/94. Aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal, en sesión de veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, por cinco votos de los señores Ministros: Presidente Miguel Montes García, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, José Trinidad Lanz Cárdenas y Carlos Sempé Minvielle.

Nota: Esta tesistambién aparece en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia Común, Primera Parte, tesis 172, página 116.”


AGRAVIOS INEXISTENTES.- No puede tenerse como agravio la simple manifestación u opinión del recurrente de inconformidad con el sentido de las resoluciones impugnadas de ilegalidad, sino que deben combatirse con razonamientos los fundamentos y...