agravios penal


TOCA NUM. 350/2010

Apelante: J. Carmen Juárez Salazar





H. SALA AUXILIAR DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO.-
P R E S E N T E.-






PEDRO MORALES SIFUENTES, con la personalidad que tengo reconocida en los autos del Toca que al rubro se indica, comparezco ante Usted para atenta y respetuosamente exponer:


Asi que se ha dispuesto la admisión delpresente recurso, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 362 del Código del Procedimientos Penales, vengo a expresar a favor de J. CARMEN JUAREZ SALAZAR, los siguientes


A G R A V I O S


UNICO.- Se contiene en la parte de la sentencia en que se aborda el tema de la responsabilidad del sentenciado, que dice así:

TERCERO.- La responsabilidad penalde JOSÉ CARMEN JUÁREZ SALAZAR en la comisión del ilícito de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL en agravio de BENITO LOREDO RUIZ, JOSÉ ISABEL LOREDO FLORES y ROGELIO LOREDO GALLEGOS, se demuestra términos del artículo 8 fracción III y 7° segundo párrafo del Código Penal, Esto es, obrando en conjunto con SOTERO PADRON SANCHEZ FAUSTO AVILA MENDEZ, GUSTAVO GUTIERREZ SANCHEZ y dolosamente, o sea, conociendolas circunstancias del hecho típico aceptando el resultado prohibido por la Ley.
En efecto, previamente es menester precisar que la defensa, al formular sus conclusiones argumenta que en la especie no hay dolo, porque a pesar de que el acusado acepta haber estado en el lugar de los hechos y ser la persona que manejaba la camioneta en la que se encontraban los homicidas, ya que la doctrina yla jurisprudencia disponen que el dolo se actualiza con una parte consciente del individuo en cuanto al hecho criminal y su resultado, es decir, un elemento cognoscitivo que debe consistir en que sabe lo que va hacer, sabe qué es ilícito y lo hace: por otra parte. requiere del elemento volitivo, es decir, que expresa y realiza su voluntad de obtener el resultado, como en el caso de homicidio, enque se quiere privar de la vida a otra persona; sin embargo, en la presente causa no existe alguna prueba que permita saber si J. CARMEN JUÁREZ SALAZAR sabía que el cuñado SOTERO PADRÓN SÁNCHEZ. GUSTAVO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ y FAUSTO ÁVILA MÉNDEZ, hayan tenido la intención de privar de la vida a los ahora occisos, pues no puede quererse lo que no se conoce y si el enjuiciado no conocía las intencionesde sus compañeros de viaje, no se puede aceptar que haya tenido la voluntad de privar de la vida a las víctimas.

De igual manera, la defensa aduce que la declaración de J. CARMEN JUÁREZ SALAZAR no tiene el carácter de una confesión, porque en ninguna parte acepta hacer cometido el homicidio. Aunado a que dicha declaración no está adminiculada a otro medio de prueba, dado quelos testigos no lo señalan como la persona que conducía la camioneta.

En conclusión, a defensa aduce que las pruebas que aporta la Fiscalía para fincar responsabilidad al acusado, son insuficientes.

Al respecto, conviene señalar que, como acertadamente refiere la defensa, el “dolo” es reconocido por la doctrina y la jurisprudencia, como la conciencia yvoluntad de realizar el tipo objetivo de un delito, de ahí que un delito tenga tal carácter, cuando el sujeto activo lo comete conociendo los elementos del tipo penal o previendo como posible el resultado típico y, aun así, quiere o acepta la realización del hecho descrito por la ley.

Sin embargo, también es cierto, que las citadas fuentes de derecho, admiten dos modalidades deldolo: el directo y el eventual.

En el primero, se puede asimilar a la intención, lo que el sujeto persigue directamente y abarca todas las consecuencias que, aunque no las persiga, prevé que se producirán con seguridad; mientras que el dolo eventual se presenta cuando el sujeto activo no persigue un resultado y tampoco lo prevé corno seguro, sino que sólo prevé que es posible que...