Aicher el mundo como proyecto

Otl Aicher
El mundo como proyecto
(Editorial G. Gili, SA de CV)
Crisis de la modernidad1
Las evidencias pueden provocar un shock. Tal shock sufrí yo mismo en una visita a Moscú a
Mediados de la década de los setenta. Se me había invitado a discutir con los responsables de
los Juegos olímpicos que iban a celebrarse en Moscú en 1980 sobre cuestiones relativas a los
mismos.
En este contextohice la propuesta de reedificar los edifi cios pioneros del constructivismo
Ruso de entre 1920 y 1930 porque los visitantes occidentales mostraban un gran interés por
aquella arquitectura. Y porque aquella arquitectura había constituido uno de los impulsos
decisivos en el desarrollo de la arquitectura moderna.
Sólo coseché incomprensión y rechazo. Era aún la época del «socialismo real»,cuando con
una fidelidad apariencial a la naturaleza y un realismo fotográfico unidos a un simbolismo y una
gestualidad de feligresía, se procuraba en la pintura permanecer cerca del pueblo, es decir, que
ésta fuera inteligible para el trabajador sencillo, para el pueblo. Sin duda Nikita Jruschov había
ya antes criticado el estilo de pastelería de Stalin por ampuloso, decorativo y antieconómico.Stalin había hecho construir alrededor del núcleo urbano de Moscú siete grandes edificios en
forma de torre en un estilo neoclásico para simbolizar la victoria sobre el fascismo, edificios,
como el célebre metro de Moscú, ataviados con pompa feudal y henchidos de grandilocuencia,
que en el lenguaje popular se llamó es tilo de pastelería. Un agudo pináculo con una
estrella roja encima rematabalas torres. El estilo de pastelería era objeto de burla e ironía, y
demostraba lo que sucede cuando el estado empieza a preocuparse del bienestar cultural
y la felicidad de sus ciudadanos, que no es en el fondo otra cosa que la consolidación de su
poder mediante el reparto de golosinas.
Jruschov rompió con la era estaliniana sin dejar de mofarse de su aparatosidad. pero la
nueva época quedómuy lejos de atreverse, como aconsejé a la directora de la galería
Tetriakov, a sacar del desván a un pintor abstracto como Malevich o de acordarse de un
arquitecto ruso como Melnikov, que construyó el aún hoy sugestivo casino Rusakov.
Continuó siendo naturalista y realista, y permaneciendo cerca del pueblo, sólo que por medios
más sencillos.
Visité la vivienda de Melnikov, que antaño habíahecho época. Melnikov no sólo estaba
proscrito; se le había espantado y relegado al olvido, y se hablaba de él con voz queda. No
habría tenido ningún acceso a ella si un amigo suyo no hubiera estado conmigo ante sus
puertas.
Ese amigo estaba en condiciones de mostrarme todos los edificios que yo tenía en la mente
cuando propuse dar a conocer al mundo la obra de los constructivistas. Pero elcasino
Suiev de Golossov se encontraba en un estado igual de lamentable que el del bloque
de viviendas Narkomfin de Gins burg y Milinis o el propio casino Rusakov de Melnikov.
También el edificio del sindicato que Le Corbusier había levantado en Moscú se hallaba
en un estado impresentable de ruina consentida. Únicamente el edificio Pravda de Wesnin
Y el mausoleo Lenin de Shchussev tenían lafortuna de disfrutar de la benevolencia
política.
Junto con Berlín y Nueva York, Moscú fue la ciudad que más se destacó en el amparo
a los impulsos culturales del siglo XX tendentes al desarrollo de una técnica al servicio del
hombre y a la concepción de la ciencia y la técnica como componentes de una nueva
cultura creadora. Moscú era un gran hervidero de nuevas ideas y nuevas propuestas. AquelMoscú quedó olvidado por decreto, y la ciudad se transformó en una colección de copias
clasicistas en escayola.
Naturalmente, uno se pregunta cómo Stalin pudo, por decreto estatal, declarar doctrina
arquitectónica oficial la estupidez del estilo de pastelería y prohibir una arquitectura que
conscientemente apostaba por la técnica y la fabricación industrial en consonancia con la
voluntad...