alan knight cardenismo

Alan Knight – Cardenismo: ¿coloso o catramina?
Los historiadores concuerdan en que la presidencia de Cárdenas constituyó un período crucial en el desarrollo del México del siglo XX. Pero no se pondrán de acuerdo en varios puntos.
La visión oficial ubica a Cárdenas dentro del contexto del progreso teleológico de la revolución mexicana: enfatiza la continuidad y las contribucionesacumulativas de los sucesivos gobiernos al avance de la revolución.
Los apologistas del partido tenderían a destacar el carácter popular del cardenismo. La imagen opuesta de la visión oficial es la que plantean numerosos académicos (“revisionistas”) ellos enfatizan la continuidad del cardenismo pero desde un punto de vista crítico. Surgen 2 tipos de revisionismo. Uno inclinado hacia un punto de vistamarxista, según esta visión sus políticas sirvieron para cooptar a los movimientos populares, para subordinarlos al estado, y para desarrollar el mercado interno en beneficio del capital. La segunda variante de la tesis revisionista de la continuidad se centra en el estado, podemos referirnos a ella como una interpretación estatista.
El gobierno de Cárdenas no sólo encaja dentro de una secuencia delargo plazo de gobiernos constructores del estado, sino que también ejemplifica un proceso verticalista de centralización, de imposición cultural, de aumento de las facultades del estado, más que las del pueblo. El cardenismo “consolida y perfecciona” el sistema político vigente, y el mismo Cárdenas asume un rol autocrático, “amo y señor de México”.
Existieron críticos católicos y liberales quetenían puntos de vistas exactamente contrarios que los de la línea oficial. A la inversa, había cardenistas que creían que “su” régimen era el único que distribuía los bienes entre el pueblo, en forma literal y figurativa.
El cardenismo fue un movimiento genuinamente radical que prometió un cambio sustancial, que también vehiculizó un apoyo popular sustancial. Sus logros en la práctica fueronlimitados y aun aquellos que se alcanzaron durante el periodo 1934-1940 corrieron el riesgo de ser subvertidos en años posteriores por gobiernos más conservadores. El cardenismo fue menos poderoso, expeditivo y hábil para seguir la ruta propuesta a través de un terreno hostil de lo que a menudo se supone, que en otras palabras, fue más catramina que coloso.
Como cualquier movimiento políticoimportante, el cardenismo fue una coalición poco compacta, heterogénea, y cambiante, que se formó en circunstancias particulares.
Los cardenistas ideológicos se identificaban con las reformas laborales y agrarias del gobierno, su nacionalismo económico, la educación socialista y la política exterior progresista, pero vinculaban estas políticas innovadoras a antiguas tradiciones políticas. 1
Existióun elemento afectivo: el atractivo carismático del presidente austero, honesto, amante de la naturaleza, y patriótico, un hombre que recorría el país incesantemente, llegando a lugares “inaccesibles”, a los que ningún presidente había llegado antes. Este modo directo inspiró el apoyo popular.
El autor nos va a decir que mientras algunos análisis recientes enfatizan la relativa moderación de lapolítica cardenista a él le va a impresionar el genuino radicalismo del proyecto cardenista. Es más sensato comparar al cardenismo no con algún modelo abstracto, sino con la realidad empírica: con lo que sucedió antes en México, o con lo que sucedía en el resto de la América latina contemporánea.
La movilización obrera estuvo íntimamente vinculada al nacionalismo económico de la presidencia deCárdenas. Aunque el gobierno declaró su compromiso de nacionalizar los recursos mexicanos, la nacionalización económica no constituyó un principio dogmatico. Los diseñadores de las políticas cardenistas, creían que se necesitaba capital extranjero para el desarrollo de México y también creían que las medidas radicales provocarían la ira de Estados Unidos.
La burguesía, si bien cuidó de no...