alegatos

Medellín, 22 de marzo de 2013

Señor,

Director Control Interno Disciplinario
ALCALDÍA DE MEDELLÍN


DOCTORA
OLGA CECILIA GRACIANO DAVID
Abogada
Control Disciplinario Interno
Municipio de Medellín

PROCESO: DISCIPLINARIO
DISCIPLINADO: LUZ MILA DEL SOCORRO ZULUAGA ZAPATA
REFERENCIA: 1598-2011
ASUNTO: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN



DANIEL FELIPE RESTREPO MUÑOZ, identificadocon cédula de ciudadanía No. 1.017.169.838 de Medellín, estudiante adscrito al Consultorio Jurídico de la universidad Eafit, en calidad de defensor de oficio de la señora LUZ MILA DEL SOCORRO ZULUAGA ZAPATA en el proceso de la referencia, me permito presentar los siguientes alegatos de conclusión.

Los presentes alegatos pretenden dar cuenta de la ausencia de responsabilidad de mi defendida, y asímismo demostrar que hasta el momento el despacho que adelanta la investigación no debe realizar la imputación disciplinaria que en el auto de cargos se menciona si se tiene en cuenta las siguientes

CONSIDERACIONES:

1. Para empezar, es menester recordar que los cargos están fundamentados en que mi defendida en primer lugar retardo el envío al archivo de sesenta y dos (62) expedientescontravencionales que se encontraban con su respectivo fallo, así como la realización de las correcciones y posterior envío de los mismos al archivo luego de su devolución, en veintinueve expedientes judiciales, y en segundo lugar en la omisión en el envío al archivo de cinco (5) expedientes mas con sus correspondientes fallos, luego de haber sido devueltos por última vez para que se realizara algunacorrección y se allegara la documentación completa en original, sin que los mismos hubiesen ingresado con posterioridad a ello cumpliendo con los requerimientos efectuados. Lo anterior, como causa de una supuesta negligencia, desorden y falta de control en la atención de los asuntos a su cargo que implican un grado de culpabilidad considerado como de CULPA GRAVE.

2. Como se menciono oportunamentepor la defensa en los descargos, aunque se acepta que hubo un descuido por parte de la señora Luz Mila del Socorro que condujo a un retardo en el cumplimiento de las funciones que le han sido asignadas, es menester advertir que aquel se traduce en una actuación negligente leve, toda vez que como quedo demostrado con la versión libre y espontanea rendida por la investigada el día 1 de marzo delaño 2012 (folio 57) y la declaración juramentada rendida por el señor Julián Andrés Rodríguez Rodríguez y la señora Carmenza Herrera Bustos, ambos compañeros de trabajo que desempeñan las mismas funciones que la señora Luz Mila, en el mismo lugar y con el mismo horario de trabajo, las responsabilidades asignadas, el mal estado de los elementos de trabajo y el corto tiempo asignado para cumplir concada una de las funciones indican que está de presente una carga laboral excesiva que implica que cualquier persona por mas experiencia que tenga en su cargo pueda retrasarse en el cumplimiento de sus responsabilidades, pues se traduce en un asunto de fuerza mayor el hecho de no poder abarcar todo el trabajo asignado durante las diez (10) horas que componen la jornada laboral, en lapsos de tiempotan ajustados, sin tener presente todos los imprevistos que se pueden llegar a presentar en un día de trabajo común como por ejemplo la avería de una impresora o el mal funcionamiento del sistema de computo. Lo anterior teniendo en cuenta por supuesto que quienes logran culminar las tareas asignadas durante cada día, deben en la mayoría de los casos trabajar durante sus momentos de descanso y luegode terminarse la jornada laboral, conducta esta que se desprende de una mera liberalidad a la que no está obligada mi defendida, pues se supone que las funciones para las cuales se contrata a un empleado, deben estar diseñadas para que puedan ser evacuadas durante el tiempo que debe durar la jornada laboral. Es así como la señora Carmenza durante su declaración, manifestó que “cuando empecé...