alexander 2 resumen

7. La revuelta contra la síntesis parsoniana
Alimentada por un renovado pesimismo ideológico y respaldada por una base institucional autónoma, una nueva generación de teóricos arremetió contra la sociología funcionalista de posguerra. Muchos de estos intelectuales entendían que el mundo no seguía el rumbo que las predicciones empíricas de Parsons inducían a esperar, y se preguntaban si su teoríamás general era correcta.
Me resulta imposible afirmar que el desarrollo teórico del período posparsoniano haya sido inequívocamente progresista. Amplió nuestra comprensión teórica en muchos sentidos, pero en muchos otros fue profundamente regresivo.
Las disputas con Parsons, pues, involucraron grandes controversias acerca de la interpretación de los teóricos clásicos e incluso sobre quiénes eranlos principales teóricos clásicos. Parsons había ofrecido lo que para muchos eran lecturas tendenciosas de Weber, Durkheim y Freud. También había excluido de su panteón clásico a Marx, Simmel y Mead, por no mencionar a filósofos como Hegel y Husserl.
Aquí reside la gran ironía de la teoría sociológica contemporánea. Aunque recurren a los clásicos en busca de guía y de inspiración crítica, estasteorías cuestionadoras sólo se han podido definir a sí mismas en estrecha relación con la obra de Parsons. La teoría de Parsons continuó ejerciendo su tremenda influencia aun durante su “derrota”.
En la medida en que estas teorías críticas asumen desafíos presuposicionales, a menudo trascienden la obra de Parsons, pues, como he señalado, la obra de Parsons es con frecuencia unilateral en un sentidoidealista. En la medida en que estos cuestionamientos mismos son manifiestamente unilaterales, sin embargo, crean una estéril dialéctica con lo peor de Parsons.
Por último, en las siguientes exposiciones recurriré con frecuencia a la noción, que ya hemos descrito, de categorías residuales. Cuando se desarrollan tensiones irresueltas en las teorías generales, los teóricos recurren a soluciones adhoc. Para enfrentar estas tensiones introducen, a menudo sin advertirlo, categorías teóricas que son residuales o externas a la vena sistemática y lógica de su argumentación.
8. La teoría del conflicto [1]: La estrategia de John Rex
Si ustedes cogen hoy cualquier texto de sociología verán que la sociología se divide en dos campos opuestos, los “funcionalistas” y los teóricos del “conflicto”.
Lateoría del conflicto no fue sólo el primer cuestionamiento importante de Parsons sino que también ha sido el más influyente a largo plazo.
Todo ello induce a Parsons a predecir para los cambios reformistas una mayor permanencia de la que concibe Rex.
En un punto de su examen sistemático Rex sugiere que está creando otra “rama de la teoría sociológica”, una rama dirigida al estudio del conflicto yno del orden.
Pero aun para Rex la rebelión contra las condiciones existentes, aunque inevitable, está condenada al fracaso en la mayoría de los casos, al menos mientras permanezcan intactas las estructuras de asignación, que fijan los límites iniciales de las relaciones grupales. Sin embargo, si hay cambios en el equilibrio de poder, la sociedad se desplaza desde una dominación de clase hacia una“situación revolucionaria”. Lo hace a causa de las transformaciones en tecnología, organización, medios de comunicación o liderazgo, pues estos factores están “involucrados en la situación de poder del grupo dominado” (pág. 126). Los cambios en estos factores pueden brindar los medios para que el grupo dominado derroque a sus dominadores, y Rex, por cierto, considera que tales medios son crucialespara el curso del cambio.

El desafío de toda teoría posparsoniana es claro. Debe enfrentar flaquezas genuinas de la teoría original, y también debe trascender dichas flaquezas mediante un desarrollo conceptual positivo.
A pesar de los problemas de la obra de Rex, me parece indiscutible que su teoría del conflicto ha logrado cumplir ambas tareas.
Se podría decir mucho más al respecto, pero...