Algunas teorías sobre la transformación del Estado Nación

La expansión que supieron tener en los siglos pasados los Estados Nación hoy se ve eclipsada por los procesos de globalización y mundialización, que obligan a estos a redefinir sus funciones explícitas y subyacentes y sus fronteras internas y externas. Así como su construcción y consolidación se gestó a partir de un proceso de apropiación estatal de funciones que pertenecían a la sociedad civil,en la actualidad podemos observar el proceso inverso. Por un lado la profunda crisis del Estado de Bienestar sumergió a los Estados en una crisis aún más grave de legitimidad en tanto agente monopolizador de garantizar el orden social. En paralelo fueron emergiendo distintas fuerzas políticas, sociales y económicas que disputarían con el Estado por las funciones que hasta el momento eran de sucompetencia exclusiva.

En su teoría sistémica Luhman advierte que la sociedad está en proceso constante de diferenciación funcional, donde los sistemas autodeterminados se tornan cada vez más autónomos del todo social, consolidando hacia su interior una visión de la sociedad en su conjunto. Toda vez que este proceso se expande torna más difícil adoptar una identidad social única (Bolz, 2006:25),ya que ésta ya no existe. En su lugar aparecen distintas visiones del mundo desplegadas en cada subsistema.

Ese planteo nos permite indicar que la consecuencia más acuciante del proceso es el corrimiento entre las fronteras entre lo público y lo privado y sobretodo entre lo público y lo estatal. Década atrás la legitimidad con que contaba el Estado de Bienestar permitió a éste capitalizartodas las funciones ejercidas confundiendo la instancia pública con el ámbito estatal. La asociación directa impedía la participación social en la vida pública sin que fuera mediada por el agente estatal. En la actualidad, la dinámica social desarrolla mecanismos de apertura de espacios que abordan las cuestiones públicas desde el ámbito social o privado. La especificación que los subsistemasadoptan les otorga más funciones y competencias, trasladándolas desde la órbita estatal hacia la privada o la nueva pública no estatal.

“Lo público”, entonces, ha dejado de corresponder fehacientemente con el ámbito estatal, en parte por la indiferencia de éste frente a cuestiones socialmente problematizadas y en parte por la incapacidad de abordar desde su aparato institucional cuestiones cada vezmás complejas y diferenciadas, que trascienden sus funciones de antaño. Ejemplos de ello son la incapacidad estatal para confeccionar una fuerte regulación sobre el capital financiero o su obsolencia regulatoria para controlar el avance desmedido de las TICs.

Los Estados Nación se encuentran en un meollo de difícil solución. Cada vez más aparecen como un actor entre distintas y diferenciadasfuerzas sociales que compiten dentro del complejo social, pero no obstante sigue manteniendo, lo que Weber denominó su carácter de agente monopolizador de la dominación en un territorio delimitado y esa contradicción lo lleva a su crisis. Pues bien, ¿cómo determinar esa dominación en un territorio donde todas las fronteras se tornaron difusas?

Hablar de frontera en sentido general se vuelvedifuso toda vez que el concepto refiere infinidad de acepciones. Una noción básica de la frontera nos remite a la delimitación entre un “adentro” y un “afuera”. Una frontera puede separar comunidades, Estados, clases sociales, pero siempre es necesario que los componentes del interior tengan algo en común, algo que los caracterice como un conjunto distinto del resto. Ese sentido de pertenencia lootorga la identidad. La identidad es un proceso subjetivo que une al individuo a un conjunto social mediante elementos característicos que le dan el sentido de pertenencia y permite el reconocimiento de la subjetividad individual en la comunidad que integra y sabe distinta al resto.

Históricamente la identidad fue asociada con la identidad nacional, su materialización más conocida, no obstante...