Alimentación de pollos sin promotores de crecimiento

PRODUCCION DE BROILERS SIN ANTIBIOTICOS PROMOTORES DEL CRECIMIENTO. CONOCIMIENTOS ACTUALES
1

G. Santomá1, P. Pérez de Ayala2 y A. Gutiérrez del Alamo2 Trouw Nutrition International S. A.,2 Nutreco Poultry & Rabbit Research Centre; 1Avda. Carlos III 84 9º 1ª, 08028 Barcelona e-mail: g.santoma@nutreco.com 2Ctra. De Yuncos-Valmojado km 58, 45950 Casarrubias del Monte, Toledo e-mail:p.perezdeayala@nutreco.com - a.gutierrez@nutreco.com

1.

Introducción

Desde que en 1969 el informe emitido en el Reino Unido por un Comité Científico presidido por el Profesor Swann recomendara (aún reconociendo la escasez de datos científicos al respecto) el abandono del uso en piensos de los antibióticos susceptibles de uso terapéutico o análogos a otros empleados en medicina humana, la historia deestos aditivos se ha visto rodeada de la polémica. Después de la prohibición en los años 70 y 80 de aquellos antibióticos promotores del crecimiento (APC) más similares a los utilizados en medicina humana (a excepción de bacitracina, espiramicina y tilosina), el primer APC exclusivamente utilizado en producción animal que se prohibió en la Unión Europea (UE) fue la avoparcina en el año 1997. Lacausa fue su pertenencia al grupo, de importancia crítica para medicina humana, de los glicopéptidos, grupo al que también pertenece la vancomicina. Se observó que, en animales alimentados con piensos que contienen avoparcina, se pueden desarrollar enterococos resistentes a los glicopéptidos. Sin embargo, las infecciones por enterococos resistentes a la vancomicina son mucho más frecuentes en loshospitales de EEUU que en los de la UE, aún cuando nunca se ha usado la avoparcina en animales productores de carne en EEUU, lo que sugiere que este problema se debe al propio uso de la vancomicina (Cervantes, 2006). A partir de 1999, la UE también prohibió el uso de virginiamicina, bacitracina de zinc, fosfato de tilosina y espiramicina como APC, en contra de la opinión del Scientific Committee forAnimal Nutrition (SCAN) y a partir del 1 de enero de 2006 se prohibieron los cuatro APC que restaban: avilamicina (avicultura y porcino), flavofosfolipol (avicultura, porcino, rumiantes y conejos), salinomicina de sodio (porcino) y monensina de sodio (vacuno de carne). Los argumentos esgrimidos también fueron los riesgos de aparición de cepas de microorganismos resistentes a antibióticos y elllamado “principio de precaución”, respaldados por la presión de los consumidores y las cadenas de distribución (Cepero, 2005), aunque la evidencia posterior no permite concluir que existan estos riesgos. Un análisis de riesgos realizado recientemente en EE.UU. indica que si la virginiamicina se sigue utilizando como APC en dicho país, el riesgo en humanos sería inferior a una vida “estadística”salvada en un período de 15 años, asumiendo que la resistencia a antibióticos se transmita de alimento a hombre, aspecto éste todavía no demostrado (Cervantes, 2006). Está claro que existen bacterias resistentes a los antibióticos en los animales, pero su contribución a la existencia de cepas resistentes en el hombre sigue siendo muy controvertida.

23

Por otro lado, la retirada de los APC de laalimentación animal también supone riesgos para la salud humana: así, se ha demostrado que la administración continuada de flavofosfolipol y salinomicina puede prevenir la colonización del intestino de las aves por Salmonella enteritidis y Clostridium perfringens (Ducatelle y col, 2001), mientras en los países nórdicos preocupa que puedan aumentar los casos humanos por C. perfringens, primeracausa de zoonosis en Noruega (Van Immersel y col, 2003). Existen muchas revisiones al respecto con puntos de vista muy diferentes (Walton, 1988, 1996; Gustafson y Bowen, 1997; Witte, 1998; NRC, 1999; Philips y col, 2004; Turnidge, 2004; Bywater, 2005; Cervantes, 2006).

2.

Consecuencias de la retirada de los antibióticos promotores del crecimiento

Sin embargo, los APC ya forman parte de la...