Alvaro uribe,neopopulista

Se ha dicho que la Constitución de 1991 produjo una revolución silenciosa. Y es verdad, pero fue una revolución en reversa. La democracia «participativa» y la implantación de una economía de mercado sacrificaron el Estado social para retornar al Estado liberal que acompañó el despegue del capitalismo anglosajón.
El Estado social no nació en Colombia en 1991. Se inauguró con la Revolución enMarcha de López Pumarejo y se formalizó como tal en el reformismo cepalino de los años sesenta, cuyo momento emblemático fue la administración Lleras Restrepo.
Cinco lustros después, el gobierno de César Gaviria entroniza el modelo neoliberal. En economía, con apertura comercial, libre movimiento de capitales, desmonte de las funciones socioeconómicas del Estado y obsesión por el equilibriofiscal; en política, con acoso a las instancias de intermediación entre el Estado y la sociedad civil, en aras de una democracia directa llamada a moralizar el ejercicio de la política.
El Estado comunitario de Álvaro Uribe es un desarrollo de este modelo. Uribe representa con singular fidelidad la más reciente tendencia del populismo latinoamericano. Modalidad que se afirma, por un lado,sobre la democracia refrendaria, en cuyo auxilio acude el poder de los medios de información. La inclinación plebiscitaria de esta democracia participativa y directa se advierte en el referendo de 2003, en los consejos comunales de gobierno que el presidente encabeza cada semana y en la campaña por la reelección.
Por otra parte, el neopopulismo adopta un modelo económico que, a diferencia delpopulismo redistributivo clásico, desindustrializa y concentra el ingreso cada día más. En el populismo clásico —fenómeno de largo aliento—, el Estado promueve el desarrollo e integra las masas a la política. Arraiga en países que se modernizan por la vía de la industrialización bajo la batuta de un líder carismático que olvida la función mediadora de instituciones y partidos, y traba relacióndirecta con el pueblo.
Aunque el populismo es policlasista, moviliza a las masas sobre un eje de confrontación pueblo-oligarquía. Con un discurso emocional, redentorista y maniqueo, la fascinación por el líder compensa las carencias de una ideología difusa y frágil.
Como régimen de gobierno, el populismo es redistributivo, casi siempre dadivoso hasta comprometer la estabilidad de la economía,levanta la infraestructura del desarrollo y construye un imaginario nacionalista y democrático.El neopopulismo, en cambio, desdeña las instituciones de la democracia contemporánea, presume de antipolítico y busca nuevos escenarios de participación y decisión. Como gobierno «de opinión», el neopopulismo amasa su caudal electoral en la crítica del Estado social, de las fuerzas organizadas de lasociedad, de los órganos de representación popular y de la clase política. Los partidos se ven desplazados por liderazgos fabricados en los medios de comunicación. Por caudillos providenciales, sin ideología, manufacturados cuidadosamente por el marketing mediático, que crea la ilusión de una relación más directa y diáfana con la ciudadanía. Es la hora de las cruzadas moralizantes contra la corrupcióny la politiquería, novel formato de la campaña de las elites tradicionales contra el clientelismo.
Mientras el populismo amplía la participación del pueblo en la democracia, el neopopulismo coquetea con la dictadura plebiscitaria, o se reduce a una democracia delegataria: aquella que desmonta las instituciones o las manipula y extrema la concentración del poder1.
La vieja dicotomíapueblo-oligarquía se reedita ahora como enfrentamiento del pueblo contra el Congreso, contra la clase política y las organizaciones obreras. El discurso populista, sus formas de representación y de acción política resultan expropiados por las elites conservadoras. Carlos Menem transforma el peronismo de «partido de los pobres» en «partido del orden». Se ha despojado al pueblo de su protagonismo, de...