Amparo Contra Normas Generales
Páginas: 7 (1692 palabras)
Publicado: 15 de octubre de 2012
Contra un precepto constitucional
La misma fracción I del artículo 103 constitucional, comentada en el párrafo que precede, habla de la impugnación de leyes y actos que vulneren las garantías individuales, de tal manera que la reforma busca que se adopte un concepto de mayor amplitud, que es precisamente el de los derechos humanos, y además dejar claro que éstos están previstos y tutelados nosolamente en la propia Constitución sino, además, en los tratados internacionales, lo que todavía al día de hoy causa problemas en los tribunales para determinar su tutela efectiva, por lo que es un avance y un logro que se incorpore tal expresión en el texto constitucional.
El juicio de amparo ya no será únicamente un medio de control de constitucionalidad sino también de control decumplimiento de tratados internacionales cuando se resuelva en un juicio de amparo que se viola un derecho humano o una garantía otorgada para protegerlo previstos en un tratado y no en la Constitución, puesto que no podrá considerarse que la norma general, acto u omisión sea “inconstitucional sino solo lo contrario a un tratado internacional”
Contra procedimiento de reforma constitucional
La potestademanada del texto constitucional derivada del Poder Constituyente Permanente, integrado por poderes constituidos, por lo que su actuar está sujeto al procedimiento que le determina la propia constitución, de ahí que, si el procedimiento de reforma constitucional no se sigue en sus términos se viciara el resultado final vulnerando el principio de legalidad, de manera que si su actuar no se ajustaa la forma establecida, procede el juicio de amparo contra el proceso legislativo de reformas a la constitución, aun cuando aquella haya sido elevada formalmente a la categoría de Norma Suprema.
Lo que en realidad se pone en tela de juicio no es la constitución misma, sino los actos que integran el procedimiento legislativo que culmina con su reforma, admitiendo la posibilidad de ejercer un mediode control constitucional contra eso actos en el supuesto de que la autoridad jurisdiccional detectara que los protagonistas de los mismos no de ajustara a las formas o esencias consagradas en la mecánica del procedimiento de reforma ante la existencia de un agravio o lesión de un derecho fundamental.
Contra la Ley de Amparo
El principio de supremacía constitucional y la obligación delEstado mexicano de proporcionar a los individuos un medio de defensa contra la privación de cualquier derecho, han llevado a la Suprema Corte a determinar que las normas de la Ley de Amparo pueden ser objeto del control de constitucionalidad que les corresponde, dada su jerarquía de normas inferiores al texto constitucional.
Los días 24 y 26 de enero de 2012, el Pleno de la Suprema Corte discutió yfalló el recurso de reclamación 130/2011. Dicho recurso contenía un planteamiento novedoso, ya que en el mismo la promovente hacía valer la inconstitucionalidad del artículo 90 de la Ley de Amparo[2]. Por lo anterior, al fallar dicho recurso de reclamación, el Pleno debía determinar si los planteamientos sobre la constitucionalidad de la Ley de Amparo que las partes hagan valer en los recursos queestablece la propia ley son agravios que se deben responder. Es decir, si es posible que las partes del juicio de amparo hagan valer la inconstitucionalidad de una norma de la Ley de Amparo en un recurso y, correlativamente, el tribunal de amparo está obligado a responderlo. Afortunadamente, la respuesta de la mayoría de los ministros fue en sentido afirmativo. Entre los principales argumentos quese dieron para sostener dicha decisión se encuentran los siguientes.
El Pleno determinó que históricamente la Ley de Amparo había gozado de cierta inmunidad constitucional. Lo anterior, ya que siempre se había decretado la improcedencia del juicio de amparo respecto de las resoluciones dictadas en dichos juicios y se había determinado que los recursos establecidos en la Ley de Amparo no...
La misma fracción I del artículo 103 constitucional, comentada en el párrafo que precede, habla de la impugnación de leyes y actos que vulneren las garantías individuales, de tal manera que la reforma busca que se adopte un concepto de mayor amplitud, que es precisamente el de los derechos humanos, y además dejar claro que éstos están previstos y tutelados nosolamente en la propia Constitución sino, además, en los tratados internacionales, lo que todavía al día de hoy causa problemas en los tribunales para determinar su tutela efectiva, por lo que es un avance y un logro que se incorpore tal expresión en el texto constitucional.
El juicio de amparo ya no será únicamente un medio de control de constitucionalidad sino también de control decumplimiento de tratados internacionales cuando se resuelva en un juicio de amparo que se viola un derecho humano o una garantía otorgada para protegerlo previstos en un tratado y no en la Constitución, puesto que no podrá considerarse que la norma general, acto u omisión sea “inconstitucional sino solo lo contrario a un tratado internacional”
Contra procedimiento de reforma constitucional
La potestademanada del texto constitucional derivada del Poder Constituyente Permanente, integrado por poderes constituidos, por lo que su actuar está sujeto al procedimiento que le determina la propia constitución, de ahí que, si el procedimiento de reforma constitucional no se sigue en sus términos se viciara el resultado final vulnerando el principio de legalidad, de manera que si su actuar no se ajustaa la forma establecida, procede el juicio de amparo contra el proceso legislativo de reformas a la constitución, aun cuando aquella haya sido elevada formalmente a la categoría de Norma Suprema.
Lo que en realidad se pone en tela de juicio no es la constitución misma, sino los actos que integran el procedimiento legislativo que culmina con su reforma, admitiendo la posibilidad de ejercer un mediode control constitucional contra eso actos en el supuesto de que la autoridad jurisdiccional detectara que los protagonistas de los mismos no de ajustara a las formas o esencias consagradas en la mecánica del procedimiento de reforma ante la existencia de un agravio o lesión de un derecho fundamental.
Contra la Ley de Amparo
El principio de supremacía constitucional y la obligación delEstado mexicano de proporcionar a los individuos un medio de defensa contra la privación de cualquier derecho, han llevado a la Suprema Corte a determinar que las normas de la Ley de Amparo pueden ser objeto del control de constitucionalidad que les corresponde, dada su jerarquía de normas inferiores al texto constitucional.
Los días 24 y 26 de enero de 2012, el Pleno de la Suprema Corte discutió yfalló el recurso de reclamación 130/2011. Dicho recurso contenía un planteamiento novedoso, ya que en el mismo la promovente hacía valer la inconstitucionalidad del artículo 90 de la Ley de Amparo[2]. Por lo anterior, al fallar dicho recurso de reclamación, el Pleno debía determinar si los planteamientos sobre la constitucionalidad de la Ley de Amparo que las partes hagan valer en los recursos queestablece la propia ley son agravios que se deben responder. Es decir, si es posible que las partes del juicio de amparo hagan valer la inconstitucionalidad de una norma de la Ley de Amparo en un recurso y, correlativamente, el tribunal de amparo está obligado a responderlo. Afortunadamente, la respuesta de la mayoría de los ministros fue en sentido afirmativo. Entre los principales argumentos quese dieron para sostener dicha decisión se encuentran los siguientes.
El Pleno determinó que históricamente la Ley de Amparo había gozado de cierta inmunidad constitucional. Lo anterior, ya que siempre se había decretado la improcedencia del juicio de amparo respecto de las resoluciones dictadas en dichos juicios y se había determinado que los recursos establecidos en la Ley de Amparo no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.