Amparo Y Residualidad
Páginas: 74 (18326 palabras)
Publicado: 30 de abril de 2012
AMPARO Y RESIDUALIDAD
Las interpretaciones (subjetiva y objetiva) del artículo 5º 2
del Código Procesal Constitucional peruano
Roger Rodríguez Santander*
Sumario: I. Introducción; II. Las diferencias entre los artículos 5º 1 y 5º 2 del CPConst; III. La residualidad en el tiempo; IV. Las interpretaciones del artículo 5º 2 del CPConst: A) Interpretación subjetivo-formal, B)Interpretación subjetivo-sustancial, C) Interpretación objetivo-formal, D) Interpretación objetivo-sustancial; V. ¿Amparo residual o subsidiario?. VI. Reflexiones finales.
I. Introducción.
La innovación más importante que trae consigo el Código Procesal Constitucional de Perú —Ley N.º 28237— (en adelante, CPConst) en lo que al establecimiento de requisitos de procedencia de la demanda deamparo se refiere, es la incorporación en nuestro ordenamiento jurídico de la denominada cláusula de residualidad, conforme a la cual dicha demanda será declarada improcedente en aquellos supuestos en los que exista otro proceso específico que resulte igualmente satisfactorio para la protección del derecho fundamental amenazado o vulnerado.
Dicha cláusula se encuentra prevista en el art. 5º 2CPConst: «No proceden los procesos constitucionales cuando: (...) 2) Existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus».
Como es sabido, este artículo tiene su inspiración en los artículos 43º y 86º de las Constituciones argentina y colombiana,respectivamente[1]. Se trata de un giro de 180 grados con relación a la regulación anterior (Ley N.º 23506), según la cual ante la afectación de un derecho constitucional, el amparo resultaba viable en tanto y en cuanto la víctima no hubiese «optado» por recurrir a la vía judicial ordinaria a solicitar la tutela de su derecho[2]. En otras palabras, ante la alternativa de acudir a un proceso en el que sepudiese alcanzar el mismo objetivo perseguido por el proceso de amparo[3] o acudir a éste, quedaba librada a la absoluta discrecionalidad del afectado, optar por una u otra vía, sin que el hecho de preferir el amparo derivara en causal alguna de improcedencia.
Hoy la historia es distinta. En mérito del art. 5º 2 CPConst, el proceso de amparo no es más un proceso alternativo. Se haconvertido en un proceso «excepcional» o «residual», términos que, según veremos hacia el final de estas líneas —tal vez, no sin algún exceso de rigurosidad—, nos parecen más apropiados que el de «subsidiario».
Nos proponemos realizar un análisis interpretativo del referido art. 5º 2 CPConst, en aras de determinar su finalidad y alcances, su aplicación en el tiempo y el rol que desempeña en lasrelaciones entre la jurisdicción constitucional y la jurisdicción ordinaria.
II. Las diferencias entre los artículos 5º 1 y 5º 2 del CPConst.
Corresponde, en primer término, diferenciar las reglas de improcedencia previstas en los arts. 5º 1 y 5º 2 CPConst. Confesamos que no consideraríamos necesario detenernos —cuando menos brevemente— en distinguir los alcances de estos artículos, sino hubiésemos advertido —como veremos luego— alguna tendencia a confundirlos.
El art. 5º 1 CPConst[4] —que tiene singular relación con el art. 38º del mismo Código[5]— no constituye, stricto sensu, una «nueva» regla de procedencia de los procesos constitucionales. Se trata, tan sólo, de la especificación legislativa de un presupuesto procesal consubstancial a tales procesos, proyectadodesde el propio art. 200º de la Constitución peruana (C), y que consiste en reconocer que aquellos se encuentran orientados a proteger derechos reconocidos de manera directa (explícita o implícitamente) por la Norma Fundamental, y no derechos de origen legal o que configuran atributos subjetivos que, más allá del grado de relación que puedan ostentar con algún derecho constitucional, no se...
Las interpretaciones (subjetiva y objetiva) del artículo 5º 2
del Código Procesal Constitucional peruano
Roger Rodríguez Santander*
Sumario: I. Introducción; II. Las diferencias entre los artículos 5º 1 y 5º 2 del CPConst; III. La residualidad en el tiempo; IV. Las interpretaciones del artículo 5º 2 del CPConst: A) Interpretación subjetivo-formal, B)Interpretación subjetivo-sustancial, C) Interpretación objetivo-formal, D) Interpretación objetivo-sustancial; V. ¿Amparo residual o subsidiario?. VI. Reflexiones finales.
I. Introducción.
La innovación más importante que trae consigo el Código Procesal Constitucional de Perú —Ley N.º 28237— (en adelante, CPConst) en lo que al establecimiento de requisitos de procedencia de la demanda deamparo se refiere, es la incorporación en nuestro ordenamiento jurídico de la denominada cláusula de residualidad, conforme a la cual dicha demanda será declarada improcedente en aquellos supuestos en los que exista otro proceso específico que resulte igualmente satisfactorio para la protección del derecho fundamental amenazado o vulnerado.
Dicha cláusula se encuentra prevista en el art. 5º 2CPConst: «No proceden los procesos constitucionales cuando: (...) 2) Existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus».
Como es sabido, este artículo tiene su inspiración en los artículos 43º y 86º de las Constituciones argentina y colombiana,respectivamente[1]. Se trata de un giro de 180 grados con relación a la regulación anterior (Ley N.º 23506), según la cual ante la afectación de un derecho constitucional, el amparo resultaba viable en tanto y en cuanto la víctima no hubiese «optado» por recurrir a la vía judicial ordinaria a solicitar la tutela de su derecho[2]. En otras palabras, ante la alternativa de acudir a un proceso en el que sepudiese alcanzar el mismo objetivo perseguido por el proceso de amparo[3] o acudir a éste, quedaba librada a la absoluta discrecionalidad del afectado, optar por una u otra vía, sin que el hecho de preferir el amparo derivara en causal alguna de improcedencia.
Hoy la historia es distinta. En mérito del art. 5º 2 CPConst, el proceso de amparo no es más un proceso alternativo. Se haconvertido en un proceso «excepcional» o «residual», términos que, según veremos hacia el final de estas líneas —tal vez, no sin algún exceso de rigurosidad—, nos parecen más apropiados que el de «subsidiario».
Nos proponemos realizar un análisis interpretativo del referido art. 5º 2 CPConst, en aras de determinar su finalidad y alcances, su aplicación en el tiempo y el rol que desempeña en lasrelaciones entre la jurisdicción constitucional y la jurisdicción ordinaria.
II. Las diferencias entre los artículos 5º 1 y 5º 2 del CPConst.
Corresponde, en primer término, diferenciar las reglas de improcedencia previstas en los arts. 5º 1 y 5º 2 CPConst. Confesamos que no consideraríamos necesario detenernos —cuando menos brevemente— en distinguir los alcances de estos artículos, sino hubiésemos advertido —como veremos luego— alguna tendencia a confundirlos.
El art. 5º 1 CPConst[4] —que tiene singular relación con el art. 38º del mismo Código[5]— no constituye, stricto sensu, una «nueva» regla de procedencia de los procesos constitucionales. Se trata, tan sólo, de la especificación legislativa de un presupuesto procesal consubstancial a tales procesos, proyectadodesde el propio art. 200º de la Constitución peruana (C), y que consiste en reconocer que aquellos se encuentran orientados a proteger derechos reconocidos de manera directa (explícita o implícitamente) por la Norma Fundamental, y no derechos de origen legal o que configuran atributos subjetivos que, más allá del grado de relación que puedan ostentar con algún derecho constitucional, no se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.