Amparo

EXP. 122 / 2008

C. JUEZ QUINTO DE LO CIVIL

P R E S E N T E

JUAN JOSE LARA HERNANDEZ, mexicano, mayor de edad, con el carácter reconocido dentro de los autos del juicio al rubro indicado, Ante usted C. Juez, atentamente comparezco para:
E X P O N E R

QUE POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO VENGO DENTRO DEL TERMINO ESTABLECIDO POR ESTE JUZGADO EN LA AUDIENCIA DEL DIA 29VEINTINUEVE DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO A REALIZAR LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS RESPECTO DE LOS DICTAMENES PERICIALES OFRECIDOS POR LA PARTE ACTORA ASI COMO EL PERITO AUXILIAR:

POR LO CUAL REALIZO LAS SIGUIENTES MANIFESTACIONES POR RAZON DE METODO DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO POR EL CODIGO PROCESAL DE LA MATERIA EN EL ARTICULO 355, POR LO CUAL SOLICITO.

EN RELACIONAL PERITAJE RENDIDO POR EL PERITO AUXILIAR NOMBRADO POR ESTE JUZGADO Y CON EL UNICO EFECTO DE ANALIZAR LA CONDUCTA PROCESAL DE ESTE AUXILIAR DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, A MANERA DE ANTECEDENTES REFIERO.

1.- HABIENDO SIDO NOMBRADO COMO PERITO AUXILIAR SABINO RODRIGUEZ MARTINEZ, ACEPTANDO Y PROTESTANDO EL CARGO CONFERIDO, ESTE MISMO AUXILIAR DETERMINO QUE LOS HONRARIOS POREL PERITAJE CORRESPONDIAN A LA CANTIDAD DE $ 8,000.00 OCHO MIL PESOS.

2.- INCONFORME CON EL COSTO, PREVIOS RECURSOS Y AMPARO, SE DETERMINO COMO HONORARIOS LA CANTIDAD DE $ 500.00 QUINIENTOS PESOS QUE LE FUERON CUBIERTOS OPORTUNAMENTE.

3.- SIN EMBARGO OBRA EN AUTOS EL OFRECIMIENTO DE PAGO DE LOS HONORARIOS DEL PERITO AUXILIAR REALIZADO POR SALVADOR LARA RIVAS, CONTRAPARTE DEL SUSCRITO.

4.- HABIENDO MAIFESTADO EL PERITO AUXILIAR DE ESTE JUZGADO QUE EL SE VEIA IMPOSIBILITADO A EMITIR SU DICTAMEN POR QUE A SU JUICIO NO EXISTIAN DOCUMENTOS COHETANEOS, REFIREINDOSE A LA TEMPORALIDAD, EN SU EMISION, Y A LA CERTEZA, EN CUANTO AL ORIGEN DE LOS MISMOS.

5.- DE MANERA INCOMPRENSIBLE CAMBIA DE PARECER, Y DECIDE EMITIR UN PERITAJE SIN SUJETARSE A LOSMINIMOS REQUISITOS TOMANDO EN CONSIDERACION UN SUPUESTO GAFETE, DEL CUAL NO REUNE LOS REQUISITOS DE COHETANEDAD EXIGIDOS POR EL PROPIO PERITO Y DE LA IDONEADAD DE LAS MUESTRAS QUE EXIGIA.
a. Originales
b. Espontáneas
c. Coetáneas ( LO CUAL SE REFIERE A LA EPOCA EN QUE SE REALIZO LAS DUBITADAS RESPECTO A LAS INDUBITADAS Y NO COMO LO MENCIONA EL PERITO A LA TEMPORALIDAD, SOLOCOMO TRANSCURSO DEL TIEMPO, DEBIDO A QUE EL DOCUMENTO EN QUE SE BASO EN SU DICTAMEN, QUE FUE DECLARADO NULO, Y NO FUE EMITIDO CON POSTERIORIDAD, NO SE AJUSTABA A DICHOS REQUISITOS EXIGIDOS POR ESTE AUXILIAR DE LA JUSTICIA. YA QUE PUEDEN SER ANTERIORES O POSTERIORES A LA DATA DE ESTE
d. Homólogas
e. Suficientes
f. Fiables
Que exista certeza que proviene de su titular, quesean honestas, que estén vigentes y que no posean alteraciones fraudulentas.
g. Equicircunstanciales

6.- CURIOSAMENTE EL DICTAMEN DE EL PERITO OFICIAL Y EL DICTAMEN DEL PERITO DE LA PARTE ACTORA ADOLECEN DE LOS MISMOS VICIOS, QUE TRAEN APAREJADA AL INVERISIMILITUD DEL MISMO Y COMO CONSECUENCIA LA NULIDAD DE ESTE DEBIDO A QUE NO SE SUJETAN A LOS TERMINOS OFRECIDOS YLLEGAN A LAS MISMAS CONCLUSIONES, APARTANDOSE DE LA SOLICITUD DEL PERITAJE Y DEL OBJETO DEL MISMO, DEBIDO A QUE AMBOS CONCLUYEN, INCURRIENDO DE MANERA IRRESPONSABLE EN LO QUE LES PROHIBE EXPRESAMENTE EL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO EN EL ARTICULO 356. QU E LES OBLIGA A LOS PERITOS DE ABSTENERSE DE FROMULAR EN SUS DICTAMENES RESPUESTAS DOGMATICASY DESICIONES JURIDICAS, DEL CASO QUE SE TRATE, PUES AMBOS PERITOS:

SABINO RODRIGUEZ MARTINEZ CONCLUYE:

QUE LAS FIRMAS CUESTIONADAS QUE OBRAN PLASMADAS EN EL CONTRATO DE COMPRAVENTA Y EN LA RATIFICACION DE FECHA 30 DE ENERO DEL AÑO 2007 SI CORRESPONDEN POR SU EJECUCION Y ORIGEN GRAFICO DEL PUÑO Y LETRA DEL C. JUAN JOSE LARA RIVAS.

MIGUEL ANGEL LOMELI GARCIA

QUE DICHA...