Amparo

163. Juan Pérez promueve juicio de amparo indirecto en el que reclama la orden de reaprehensión dictada en su contra por un juez penal. El juez de distrito al que se turna la correspondiente demanda de garantías, la desecha pues considera que en el caso se actualiza una causa notoria y manifiesta de improcedencia. Al respecto, el juez aduce que en contra del acto reclamado procede el recurso deapelación en el efecto devolutivo, conforme a la legislación aplicable; de ahí que previo al amparo, el ahora quejoso debió agotar dicho medio ordinario de defensa. Tomando en consideración que es cierta la afirmación del juez de distrito de que la legislación penal aplicable establece la procedencia del recurso de apelación en efecto devolutivo en contra de los autos que revoquen la libertadprovisional, establezca si en tal supuesto, la determinación de desechar la demanda de garantías es correcta.
ES INCORRECTA DE ACUERDO QUE LA
• ORDEN DE REAPREHENSION ES MOTIVO DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA RESPECTO DE LA CUAL YA SE AGOTÓ EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, O CUAQUIER OTRO RECURSO APLICALE, EN EL CASO LA APELACION.
• ES UN ACTO JUDICIAL DESPUES DE CNCLUIDO EL JUICIO
• DEACUERDO AL ART. 114 FRACCION III, SE TRATA CONTRA ACTOS DE EJECUCION DE SENTENCIA SOLO PODRA PROMOVERSE AL AMPARO CONTRA LA ULTIMA RESOLUCION DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO.

La orden de reaprehensión girada PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA CUANDO ES DICTADA POR HABERSE CONFIRMADO, POR EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EN EL JUICIO NATURAL QUEPOSTERIORMENTE ES IMPUGNADA EN AMPARO DIRECTO.
Si con motivo de haberse confirmado por el tribunal de apelación la sentencia de fondo dictada en el juicio natural que condena al procesado a pena de prisión, se ordena su reaprehensión y posteriormente se interpone amparo directo contra la sentencia definitiva, motivando la suspensión tanto de una como de la otra, volviéndose a reactivar cuando se recibecomunicación de que se resolvió el juicio de amparo directo y se negó la protección constitucional solicitada por el quejoso, procede el juicio de amparo indirecto contra dicha orden, pues el hecho de que ésta se encuentre relacionada con la existencia de una sentencia definitiva no da lugar a que sea considerada inatacable y que por ello constituya cosa juzgada, en virtud de que es autónoma de laresolución definitiva dictada en el juicio penal. En efecto, en el supuesto indicado no opera la causal prevista en la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo conforme a la cual el juicio de garantías es improcedente contra actos que hayan sido materia de una ejecutoria dictada en otro juicio de amparo, porque la orden de reaprehensión en sí misma considerada no ha sido objeto de enjuiciamientoconstitucional, ni tampoco es consecuencia inmediata y directa de la sentencia de amparo dictada contra la sentencia reclamada, pues si al momento en que se emitió la orden de reaprehensión aún no existía la sentencia de amparo, no puede decirse que sea consecuencia inmediata y directa del fallo constitucional; de ahí que argumentar lo contrario sería tanto como admitir que la orden dereaprehensión -primera en el tiempo que el fallo constitucional- pudiera ser efecto o consecuencia de éste que constituyó la causa. Además, la orden de reaprehensión dictada con antelación al fallo constitucional de amparo directo sobre la sentencia de fondo es reclamable en la vía indirecta por constituir un acto restrictivo de libertad que puede contener tanto en sí mismo como en su ejecución viciosconstitucionales y legales; ello, en el entendido de que no se haya impugnado como acto reclamado en el juicio de amparo directo conjuntamente con la sentencia definitiva.

Contradicción de tesis 148/2009. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito. 12 de agosto de 2009. Cinco...