Amparo

“III. Por leyes o actos de las autoridades de éstos que invadan la esfera de la autoridad federal”.
-El C. Presidente: tiene la palabra el ciudadano Fernández Martínez.
-El C. Fernández Martínez: pues bien, señores diputados, yo, he venido aquí, ante vosotros a pediros, como lo hago en este momento, que garanticéis la libertad del municipio en la iniciativa presentada por mí, el día 10 quecursa, en la que he solicitado de ustedes que el artículo 106 del proyecto del ciudadano Primer Jefe, o sea el 101 de la Constitución de 57, sea reformado en los siguientes términos:
“Los Tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite:
“I. Por leyes o actos de cualquiera autoridad que violen las garantías individuales;
“II. Por leyes o actos dela autoridad federal, quevulneren o restrinjan la soberanía de los Estados o la libertad de los municipios;
“III. Por leyes o actos de las autoridades de las autoridades de los Estados, que invadan la esfera de la autoridad federal o que vulneren o restrinjan la libertad de los municipios;
“IV. Por disposiciones o actos de las autoridades municipales que invadan las esferas de la autoridad federal o de los estados.”
Puesbien, señores diputados, yo también he sentido gran tristeza, también yo he sentido que mis esperanzas se han secado, por decirlo así, al ver el proyecto de la segunda Comisión revisora; he visto, digo, con gran tristeza que la segunda Comisión revisora no escucho mi voz, y más todavía, no sólo no escuchó mi voz, pero ni siquiera tuvo en cuenta mi iniciativa en su dictamen; prueba de ello es queno la tomó en cuenta, ni la menciona siquiera, tal vez porque mi nombres es un nombre de provincia, es un nombre de aldea, es un nombre que nunca ha sonado en los grandes círculos políticos. Por eso estoy aquí, señores diputados, a fin de pediros con todas las fuerzas de mi alma justicia para el Municipio Libre; por eso estoy aquí para pediros que votéis en contra del dictamen del artículo 103 yque pidáis sea reformado en el concepto que indico. Si mi voz tampoco es escuchada por vosotros, si mis anhelos se estrellan como se estrellaron ante la segunda Comisión revisora, al volver a mi hogar, al volver a mi provincia, con las esperanzas muertas, con las tristezas en el alma, no tendré más que exclamar en medio de mi soledad: ¡La libertad del Municipio ha muerto en el CongresoConstituyente! (Voces: ¡No! ¡No!) Eso vamos a ver, señores diputados: la libertad del municipio ha muerto en la Asamblea Constituyente.
-El C. Machorro Narváez: Pido la palabra, señor presidente:
-El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano presidente de la Comisión segunda
El C. Machorro Narváez: El señor diputado Fernández Martínez puede estar tranquilo porque no serán mutiladas sus manos ysolamente ha sufrido una pequeña herida de amor propio; pero aun ésta será curada, supuesto que la prensa se ocupará mañana de él, diciendo que ocupó esta tribuna y su nombre volará más que si en el dictamen hubiéramos tomado en cuenta su moción. No es verdad que nos hayamos desentendido de ella, por el hecho de incluirla en el artículo en que se trata del amparo, puesto que se ha tomado en cuentadonde corresponde, es decir, al tratar de los municipios. Así se ve en el dictamen relativo que dice:
2 Teniendo en cuenta que los municipios salen a la vida después de un largo período de olvido en nuestras instituciones, y que la debilidad de sus primeros años los haga víctimas de ataques de autoridades más poderosas, la Comisión ha estimado que deben se protegidos por medio de disposicionesconstitucionales y garantizarles su hacienda, condición sine qua non de su vida y su independencia, condición de su eficacia.”
La Comisión tomo en cuenta la garantía que las autoridades municipales necesitan; pero, repito, lo hizo en el artículo 115 y no en el que ahora se discute, porque no creyó conveniente, que el procedimiento de amparo se extendiera al caso del municipio.
-El mismo C....