Ampliacion demanda

LIC. MANUEL CARAPIA ORTIZ
MAGISTRADO INSTRUCTOR
DE LA SALA REGIONAL DEL CARIBE
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

Asunto: Ampliación de Demanda.
Expediente: 599/08-20-01-4.

C. ALEJANDRO ORUÑA VALLEJO, de generales conocidas en autos del expediente al rubro citado, compareciendo en mi carácter de representante legal de la persona moral COMERCIALCANTABRA, S.A. de C.V.; ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Con fundamento en el artículo 17 fracción III de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, vengo por medio del presente ocurso a formular la AMPLIACION DE LA DEMANDA, la cual hago consistir en lo siguiente:

1). Del análisis que se efectúe al Acta de Notificación ---- que se adjuntó a la demanda sepuede apreciar que en la misma no consta con claridad y precisión
que el documento a notificar por conducto de la misma sea la resolución que nos ocupa, esto es la contenida en el oficio número 800-48-00-03-01-2008-2123.
Que en dicha acta de notificación conste con claridad y precisión el lugar, fecha, mes, día y hora en que se llevó a cabo dicha notificación lo cual resulta a todas lucesilegal al dejar a mi representada en estado de indefensión e incertidumbre jurídica, por lo que la misma debe declararse nula.

Ahora bien, la demandada adjunta como prueba copia de un acta de notificación con la cual pretende acreditar la legalidad de la notificación impugnada, sin embargo, la misma carece de valor probatorio en virtud de que el acta de notificación que mi representada impugna yexhibe es la que debe valorarse toda vez que fue ésta la que fue ilegalmente notificada ------ y los datos

En virtud de lo anterior, no puede tenerse como notificada la resolución impugnada al no constar un acta donde se precise la notificación de la misma.
Llama la atención que la demandada únicamente exhibe copia simple de la presunta notificación pero no exhibe el ORIGINAL de la misma afin de acreditar su dicho.

Niego que exista un original del acta de notificación ---- donde conste con claridad y precisión la resolución u oficio que se notifique, así como el lugar, fecha y hora en que se llevó a cabo la misma, por lo que la autoridad debe exhibirla.

2). El Acta de Muestreo Folio 533/00041/2004 la cual adjunta como prueba la Demandada no hace mas que corroborar que laautoridad tomó dos muestras presuntamente por triplicado de la secuencia -------- sin embargo, la citada autoridad ---descripción que no consta en el pedimento respectivo -----------

Del acta de muestreo aludida exhibida por la demandada se acredita que ésta fue ----------- debiendo la demandada haber levantado el acta ---- en forma INMEDIATA, lo cual en la especie no aconteció.

---No omitomanifestar que contrariamente a lo afirmado por la demandada en su contestación el principio de INMEDIATEZ a que se refiere la Jurisprudencia ----- se refiere a la fecha del levantamiento del acta de hechos --- y no a la fecha de la resolución de la ----- resultando claro y evidente --- pretendiendo confundir a ésta H. Sala por un hecho claro

Sin que sea óbice la Tesis de Jurisprudencia que cita, yaque la misma establece que en caso de mercancías de difícil identificación el acta de irregularidades no tiene porque notificarse al momento del despacho, situación que mi representada apoya y reconoce, sin embargo, la Jurisprudencia que se ofreció --- resulta de exacta aplicación ya que establece que en congruencia a la Jurisprudencia – anterior ya que si bien se exime de levantar el acta hasta aque se realice el análisis respectivo --- la Jurispr --- dice

El principio de inmediatez para el levantamiento del acta circunstanciada levantada con motivo del reconocimiento aduanero de mercancías se da en dos supuestos; primero, cuando la mercancía resulta de difícil identificación y segundo, cuando no lo sean.

I. En el primer caso, que es el que en la especie acontece la (((Segunda))...