Análisis de la crisis financiera de ecuador año 2000

La crisis bancaria del año 2000 en Ecuador: un análisis.

Este análisis pretende ser una propuesta de explicación a las causas que produjeron la crisis bancaria en el Ecuador en el año 2000 y que desencadenó un fuerte descontento popular que terminó con el derrocamiento del gobierno del entonces Presidente, Dr. Jamil Mahuad.
Cabe destacar que el texto intentará basarse en los aspectoseconómicos y sociales estructurales del fenómeno y no en el ámbito financiero, pues considero que estos serán de mucho mayor aporte para entender el fenómeno sociológico que produjo en la sociedad ecuatoriana.

Los 3 pilares de la debacle bancaria

Es importante, para los propósitos de este ensayo, que se piense que ninguna de estos tres pilares se los puede concebir de manera independiente paraexplicar el fenómeno. Una correcta aproximación debería incluir la interpretación de cada uno como interdependiente del otro y por ningún motivo auto excluyente.
El orden de presentación de cada punto, además, no se interpretará de ninguna manera como jerárquico o como cronológico sino como una presentación de los tres sucesos al mismo tiempo.

- La cartera vencida: se entiende en términos bancariosa cartera vencida como todos los recursos que al haber sido cedidos a través de préstamos (el core businees de todo ente crediticio) a personas naturales o jurídicas, tienen algún nivel de retraso en su cumplimiento de pago.
Esto suele ser regular en las entidades financieras pero nunca en montos que vean comprometidos sus flujos normales con los cuales tienen que responder dichas entidades asus depositantes cuando ellos requieran retirar sus fondos en cualquier época del año.
Sin embargo, en el Ecuador de aquella época (y en algunas otras en el pasado), encontraba a algunos de los bancos más fuertes en apariencia con un nivel muy importante de cartera vencida en relación a su patrimonio técnico.

Cabe señalar que en algunas ocasiones en el pasado esto ya había sucedido, y lo que setendía a hacer por parte de los bancos, era acudir al Estado (o en este caso al gobierno de turno) y expresarle (no sin algún nivel de especulación y chantaje) su “preocupación” por el tema para que éste a su vez se haga cargo de parte de la deuda privada en un fenómeno que se denominó por parte de analistas como “el proceso de licuado de deudas”.

Esto, no era más que la transferencia poracomodos políticos (e incluso familiares) de las deudas de gran tamaño de empresarios privados al Estado.

En condiciones normales, esto no debería suceder a un banco serio, pues éste debería contar con un sistema temprano de alertas, tales como oficiales de crédito que hagan seguimiento de los negocios de los empresarios y califiquen el crédito para tener la garantía que regresará, un departamentode cobranzas que trabaje junto al cliente y un departamento de ejecución de garantías que devuelva con rapidez los recursos que el banco necesita para su normal flujo financiero.

Sin embargo, cuando se descubrió el estado de la cartera vencida en los bancos quebrados, se pudo notar que la gran mayoría de créditos fueron calificados y concedidos aún a pesar de que tenían una bajísima posibilidadde retorno (en lenguaje bancario se califica como A a los créditos que tienen un alto porcentaje de cobro y como F a los de menor) siendo calificados como F por sus oficiales de crédito. Esto nos lleva a la segunda razón:

- Los créditos vinculados: se conoce como créditos vinculados a todos aquellos préstamos que se hacen a personas naturales o jurídicas que tienen algún nivel de relación conla gente que maneja el banco.

Estos pueden ser de tres clases: i) por algún nivel de parentesco (se pueden poner como ejemplos los créditos que el banquero Fernando Aspiazu otorgó a empresas que eran de sus hijas y que quebraron sistemáticamente), ii) los que tienen algún nivel de relación política (se conoce que los banqueros aportaban a través de testaferros ingentes recursos para las...