Análisis De La Sentencia c-004 Del 98

ANALISIS DE SENTENCIAS
DERECHO CIVIL GENERAL Y PERSONAS
Juez que profiere la sentencia: La Corte Constitucional.
Fecha de la sentencia: Santafé de Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de mil novecientos noventa y ocho (1998).
Recurso interpuesto: Ninguno
Parte demandante: El ciudadano Orlando Muñoz Neira.
Parte demandada: Demanda de inconstitucionalidad, en contra de algunos artículosdel Código Civil y de leyes que lo han modificado.

Descripción de los hechos:
1. El ciudadano Orlando Muñoz Neira, en uso del derecho consagrado en los artículos 40, numeral 6, y 241, numeral 4, de la Constitución, presentó, ante esta Corporación demanda de inconstitucionalidad, en contra de los artículos 92 (parcial), 214 (parcial), 220 y 237 (parcial) del Código Civil; 6º de la ley 95 de1890, y 3º de la ley 75 de 1968 (parcial).
2. Por auto del tres (3) de abril de mil novecientos noventa y siete, el Magistrado sustanciador rechazó la demanda con respecto del artículo 3º de la ley 75 de 1968 (parcial), por existir cosa juzgada constitucional, pues en sentencia C-109/95 fue declarado exequible el aparte demandado. En relación con las demás normas acusadas, admitió la demanda yordenó la fijación del negocio en lista, para asegurar la intervención ciudadana dispuesta por los artículos 242, numeral 1, de la Constitución, y 7, inciso 2o., del decreto 2067 de 1991.

Cuestión jurídica relevante:
¿La presunción de derecho, consagrada en el artículo 92 del Código Civil, sobre la época de la concepción, quebranta los artículos 1,5 y 13 de la Constitución Política de Colombia?Normas jurídicas relevantes en la sentencia:
los artículos 92 DEL PRINCIPIO DE LA EXISTENCIA DE LAS PERSONAS, 214, 220 DE LOS HIJOS LEGÍTIMOS CONCEBIDOS EN MATRIMONIO y 237 DE LOS HIJOS LEGITIMADOS, del Código Civil; el artículo 6º de la ley 95 de 1890, y el artículo 3º de la ley 75 de 1968. Normas demandadas.
Argumentos del demandante:
1. Considera el actor que las disposiciones acusadasquebrantan los artículos 1, 5, 13, 21, 42, 44, 45, 83 y 366 de la Carta Política, pues la presunción contemplada en el artículo 92 se puede desvirtuar. Existen casos donde el nacimiento se produce antes de los ciento ochenta días o después de los trescientos días de la concepción. Por tanto, la presunción de derecho impide que quien nazca antes o después del término contemplado en el artículodemandado pueda impugnar o afirmar su filiación, cuando científicamente ésta es demostrable.
2. Los avances tecnológicos y científicos permiten determinar fácilmente la filiación de los individuos. Por tanto, si desaparece la presunción de derecho que consagra la norma acusada, será posible para quien impugne o quiera afirmar su paternidad, o su filiación, el acudir a estos avances, aun naciendo porfuera de los términos establecidos en el artículo 92, y demostrar su legitimidad o negarla.
Decisión juez ad quo: No hay, pues se trata de una demanda de inconstitucionalidad, para la cual tiene competencia La Corte Constitucional.
Argumentos del demandado: No hay parte demandada, pues la demanda trata de la inconstitucionalidad de unos artículos del Código Civil
Decisión ad quem: Para resolver elpresente caso, solo tiene competencia la Corte Constitucional.
Considerandos de la Corte:
1. La ciencia médica ha llegado a establecer sin lugar a dudas la posibilidad de nacimientos de seres humanos que sean el resultado de gestaciones de duración inferior a 180 días o superior a 300 días.
2. La presunción de derecho del artículo 92 tiene una finalidad clara: permitir que se pruebe o sedescarte la filiación, pues la calidad de hijo de una persona en especial, como es bien sabido, es parte del estado civil.
3. ¿Qué ocurre cuando a un ser humano que ha nacido, es decir, que se ha separado completamente de su madre y ha sobrevivido siquiera un instante (artículo 90 del Código Civil), como resultado de una gestación inferior a 180 días, o superior a 300 días, se le aplica la...