Análisis De Un Capítulo De “El Contrato Social” De J.J. Rousseau

Análisis del capítulo III de "El contrato social" de J.J. Rousseau: "Del derecho del más fuerte"


Por Liliana Lamig G.



Análisis:

En este capítulo de “El contrato social” de Rousseau, se hace referencia a como de alguna manera se legitiman los líderes y con ello adquieren el derecho de gobernar. Para ello hace una separación entre lo que significa tener el derecho de gobernar y lafuerza. El plantea que el derecho de gobernar no podría surgir de manera coherente a partir de la fuerza, ya que si fuese así, lo que se tiene en efecto ya no es un derecho. Luego, estaríamos en presencia de una contradicción: Si primero es la fuerza, para obtener el derecho, entonces cualquiera con fuerza podría adquirir el derecho. De esta forma es lógico que aquel que tenga mas poder, siempresuceda al que tiene menos y adquiera en su lugar el derecho. Sin embargo, en la práctica esto no es funcional para los hombres que razonan: un hombre sometido al derecho obtenido por la fuerza, solo obedece por prudencia. Sin embargo el mismo hombre que entiende esta mecánica, bien podría (porque es legítimo dentro de esta lógica) adquirir mas poder que quien tiene derecho sobre él, y sucederlo.Continuando con la mecánica, Rousseau pone en cuestión la dualidad “derecho-fuerza”. Se podría inferir del capítulo de Rousseau una nueva definición sobre cuál es ese derecho que en realidad poseen los líderes. Este derecho, para que sea válido y duradero para el pueblo, vendría siendo un ente que nace de la obligación que deberían sentir los ciudadanos de obedecer. Es decir, el ciudadano no deberíade obedecer por prudencia (o miedo, si se quiere), si no por que siente la necesidad de rendir obediencia. Para que el ciudadano sienta esta necesidad, debería otorgar de manera voluntaria el derecho (he aquí el nuevo derecho), por lo que se concluye que la fuerza no puede ser argumento suficiente para decir que un líder tiene el derecho de gobernar. Para validar su hipótesis, nos da ejemplos muysencillos: Si Dios es quien tiene todo el poder, debido a su gran fuerza, entonces ha de tener el derecho y suponiendo que la fuerza le da derecho, nosotros deberíamos de obedecer. Sin embargo, no es del todo así. Del mismo Dios todopoderoso se supone recibimos las enfermedades. Si se supone que le obedecemos, deberíamos ser sumisos y aceptar su fuerza (él tiene el derecho ¿no?). Pero ¿Acaso nollamamos a los médicos? ¿No estaríamos con esto acaso ignorando su derecho? Otro ejemplo de Rousseau hace referencia al ladrón. Si alguien nos va a robar, por el hecho de tener un arma en la mano, este alguien tiene poder. Pero no por eso nos rendimos voluntariamente a él porque creamos que tiene el derecho de robarnos por tener un arma en manos. Solo lo hacemos por prudencia. Es decir, cadaciudadano esta en la búsqueda de bienestar. Hacemos caso a Dios por que su fuerza nos asusta, pero cuando nos hace daño, no lo aceptamos a buenas y a primeras: buscamos a los médicos: no le hemos otorgado el derecho de hacer lo que quiera con nosotros por que lo consideremos apropiado. De igual forma con el ladrón: no hay una intención moral en obedecer, hay miedo de por medio, es más, si supiéramoscomo zafarnos (cosa que Rousseau también menciona) lo haríamos. Así, queda, según Rousseau, establecido un nuevo derecho, derecho que puede ser ejercido en toda su plenitud solo cuando es adquirido por voluntad de pueblo: cuando este se somete de manera, nuevamente, voluntaria, naciendo de esto una obligación a obedecer, porque se sabe que esto es por el bien propio y el del pueblo. Solo se obtendráel derecho de gobernar cuando sea adquirido en favor de los otros y no por el interés propio. (Estas últimas líneas en todo caso hacen referencia no solo al capítulo tratado si no que también a su obra).

Ahora bien, de acuerdo con estas líneas: ¿Qué sería aquello que hace de Rousseau un hombre perteneciente al movimiento de la Ilustración? En primer lugar, si observamos la...