Análisis Filosófico De La Corrupción

La corrupción durante el Fujimorato no tiene parangón en la historia peruana del siglo XX. Un gobierno explícita y eminentemente autoritario, un Poder Judicial comprado, una prensa jalada por hilos,en fin: un Estado con precio en la espalda. A pesar de esto, hoy existen tantos impugnadores infatigables como defensores acérrimos del régimen. ¿Por qué? ¿Qué lógica está detrás de este debateinterminable? ¿Qué principios filosóficos sientan las bases para cada postura?
Evidentemente, si restringimos el análisis a un acto corrupto en particular, no habrá discusión, pues no hay quien avale elabuso del poder por avalarlo. Debemos llevar nuestra discusión a abarcar todo el régimen. Quien avala la corrupción en el fujimorato y tiene dos dedos de frente, da cuenta de que fue un gobierno sucio,pero que los resultados en términos de desarrollo económico y social fueron beneficiosos para muchos peruanos, sin importar que estos hayan progresado en desmedro de algunos. Aceptará que tanto losmedios de prensa como la oposición fueron o comprados o amedrentados, que la cúpula del poder robó, que todo el sistema estatal existió en función de la prolongación de la dictadura, pero dirá que esono importa a la mayor parte de la población. Es muy probable que termine clamando: “¿No recuerda usted el apoyo que tuvo el autogolpe en el 92?”.
Esta línea de opinión se basa en dos principiosfilosóficos. El primero es formulado por el padre del utilitarismo, Jeremy Bentham: “el principio más elevado de la moral es la maximización del bienestar general”. Este filósofo inglés del siglo XVIIImaneja un modelo dualista en el campo de la ética, en que la vida del ser humano está compuesta por placer y dolor, siendo la división entre ambos la utilidad, o bien la felicidad: “El mayor bien para elmayor número”. El otro principio se le atribuye al filósofo italiano del siglo XVII Nicolás Maquiavelo: “El fin justifica los medios”. A partir de esta visión consecuencialista de lo que debe ser un...