análisis la sonrisas de mona lisa

Atendiendo a esta razón etimológica, saber es,
entonces, saborear, degustar eso nuevo que llega a
nosotros, que les da sabor a nuestros días, que nos
deja con una sensación de satisfacción, de disfrute, de
un placer que como todo placer se agota y que hace
perentorio regresar de nuevo a la fuente. Podemos,
luego, hablar de un apetito de saber, pero también,
por extensión, deanorexia del saber y bulimia del saber; modalidades todas que, sin lugar a dudas, en las aulas escolares. Ahora bien, ¿qué precede cada una de estas
relaciones con el saber? ¿La contingencia, acaso?
El saber es eso otro desconocido, enigmático y agazapado en los
pliegues de los días, de las palabras y la experiencia, que nos llega por
un amigo, un encuentro fortuito, una espera infructuosa, unsufrimiento
corrosivo, una pregunta acuciante, un tímido deseo. Es ese encuentro con
la dimensión de lo incierto, solo posible por la disposición a la búsqueda
de aquello que nos falta y no por una tendencia a taponarlo con la acumulación de información. Asumimos el saber, entonces, no como el acopio
de conceptos que es el imperativo en un orden social caracterizado por el
capitalismo‒hablamos también de capitalismo cognitivo‒, sino como un
conocimiento que llegado de afuera nos reordena o desordena en algo el
adentro, nos hace distintos, nos implica respuestas subjetivas y creativas
ante nuestra propia existencia.
Esta diferencia empírica entre saber e información fue quizás lo que
pudo haber reconocido Katherine Watson, en la película del estadounidense Mike Newell Lasonrisa de Mona Lisa (Mona Lisa Smile), cuando
llega a enseñar historia del arte en la Universidad de Wellesley, en Nueva
Inglaterra.
En el primer día de clase, esta maestra se enfrenta a la incertidumbre
y a la angustia de reconocer que la información que ella les llevaba a sus
estudiantes ya la poseían, de que el conocimiento no era un monopolio
suyo, pues sus alumnas que habían leídopreviamente el módulo, lo manejaban con propiedad. Sus estudiantes, todas mujeres, chicas brillantes y
estudiosas, aprendían con presteza los contenidos de los módulos, sabían
las fechas, los autores, las características principales de las obras; discutían
por qué una pintura podía o no ser una obra de arte; esgrimían argumentos estéticos, refutaban con razones de peso. Y ella no hacía másque pasar
las filminas y escuchar con estupor lo que decían, que era precisamente, lo
que llevaba preparado para enseñarles.
Si relacionamos esta escena con nuestra época, reconocemos que,
en efecto, la información está al alcance de la mano, que el acceso al conocimiento está ampliamente difundido, especialmente por internet, y que
cualquiera puede llegar a él. En este orden de ideas, siel maestro no es
el exclusivo reservorio del saber, si la información se puede conseguir por
otras fuentes, ¿cuál es, entonces, el lugar del maestro en la actualidad?
Katherine Watson supo resignificar su posición, porque comprendió que
enseñar no es solo informar, porque no equiparó formación a destrezas
cognitivas, porque no se limitó al contenido de los módulos.
Y, sin embargo,estas chicas brillantes estaban allí para formarse
como buenas esposas. En las clases engrosaban su conocimiento enciclopédico pero este no tocaba ni siquiera rozaba su fuero interno; no contradecía ni interrogaba sus vidas ni cambiaba un ápice su posición en esta.
Katherine, al ver que sus estudiantes manejaban con habilidad los contenidos de su materia pero que la mirada hacia su propia vida eratan miope,
tan insulsa, empieza a utilizar el arte en aras de cuestionar, de interrogar,
de desequilibrar, de impulsar proyectos personales. “No tienes que elegir,
puedes ser una buena esposa, pero puedes al mismo tiempo, estudiar leyes”, le dice a su estudiante Joan, quien le había manifestado su interés por
el derecho.
Esta maestra buscaba que sus estudiantes se atrevieran a...