Analísis de Caso Rubí

EL CASO RUBÍ.

Al hacer un análisis del contenido de los registros del juicio oral que se siguió contra Sergio Barraza por el homicidio de Rubí Fraire, se puede establecer que los juzgadores aplicaron incorrectamente el derecho e hicieron una motivación muy pobre del material probatorio que tuvieron a la vista durante el juicio.

Es verdad que la investigación del caso dejó mucho que deseary que la presentación de los medios de prueba que los agentes del Ministerio Público hicieron ante el Tribunal no fue consistente; notorio era que el caso estaba débil derivado de una deficiente investigación.; se advierte que órgano investigador no logro la localización de todos los testigos que presenciaron los dichos de Barraza sobre el crimen que había cometido; no hizo una correcta inspeccióndel vehículo en el que Barraza presumiblemente transportó el cuerpo y se violaron, por parte de la policía municipal, los protocolos para el levantamiento de evidencia, entre otros defectos de la investigación.

En relación con el caudal probatorio que se presentó en el juicio, fundamentalmente, los fiscales presentaron los testimonios del padrastro del imputado, Rafael Gómez Rojas, queconcurrió ante la policía municipal para hacer de su conocimiento que su hijastro, Sergio Barraza, le dijo que había dado muerte a su concubina por haberla encontrado con un hombre teniendo relaciones sexuales; claro es que, Gómez Rojas, dio un relato muy desarticulado de lo ocurrido con poca fuerza probatoria, aunque su contenido puede tener valor indiciario a la luz de otros elementos de prueba.

Sepresentó también el testimonio de los dos policías municipales, Gabriel Ataide Gameros y Juan Manuel Arguije, los cuales entrevistaron a Barraza y lo arrestaron; testimonios que fundamentalmente narraron que habían entrevistado al imputado y que éste les había dicho que había matado a golpes a su concubina, lo llevaron a la casa donde supuestamente habían ocurrido los hechos y al entrar noencontraron huellas de violencia, ni el cuerpo, ni nada que soportara la supuesta confesión de Barraza, indicando, también, que el imputado estaba drogado. El valor probatorio de estos testimonios es muy bajo y evidentemente no puede contarse como una confesión. De las acciones de estos policías se desprende que no están entrenados para operar con el nuevo sistema de justicia y pusieron en riesgo lainvestigación de los hechos.

Posteriormente se ofreció el testimonio de dos policías ministeriales, Luis Armando Robledo y Raúl Mora Moreno, ambos refieren que Barraza les indicó que había golpeado a Rubí y que éste la había privado de la vida. Es claro que a esas manifestaciones no puede dárseles el valor de confesión y tampoco valor probatorio, sin embargo, la fuerza probatoria del hecho de queel policía Raúl Mora Moreno haya encontrado los restos de Rubí sobre la base de información que espontáneamente le proporcionó el imputado, claramente puede ser utilizado en el razonamiento judicial.

Los peritos que posteriormente intervinieron para el levantamiento de los restos y en los estudios que de ellos se hicieron fueron Liliana Dorantes Ortega (Perito en antropología forense); AlbertoPeña Rodríguez (Arqueólogo), Alma Rosa Padilla Hernández (Perito médico) y César Daniel Muñoz Rivas (Biólogo genetista). Gracias a la intervención de estos expertos pudo determinarse que los restos eran en efecto de un ser humano, se trataba de 39 restos óseos con huellas de calcinación, lo que denota la intención de deshacerse de ellos. Sólo pudieron obtenerse 39 de los 206 huesos que tiene elcuerpo humano. No obstante, se pudo determinar que la persona cuyos restos se encontraron había fallecido en un lapso de tiempo de seis meses a un año y que tales restos pertenecían a Rubí Fraire. . No pudo determinarse la causa de la muerte debido a que la mayor parte del cuerpo se perdió.

Se presentó el testimonio de un adolescente llamado Ángel Valles que manifestó que a fines de agosto de...