Analisis Articulo 17 Ley 13512
Páginas: 36 (8949 palabras)
Publicado: 24 de junio de 2012
VIGENCIA DE LA RIVALIDAD ENTRE EL PRIVILEGIO DEL CREDITO POR EXPENSAS COMUNES Y EL CREDITO HIPOTECARIO.* Autor: Carlos Andrés Chedrese**
Sumario: I.- Rivalidad entre el crédito por expensas comunes y el crédito hipotecario en la jurisprudencia del Departamento Judicial de San Isidro. II.- Privilegios. Definición. Interpretación. III.- La importancia del privilegio al momento de la distribuciónde fondos originados en una subasta judicial. IV.Análisis de la normativa que origina la discusión. V.- La opinión de la Suprema Corte de Provincia de Buenos Aires. VI.- La opinión de la Doctrina. VII.- Solución a la problemática en la Ley de Concursos y Quiebras. VIII.Importancia socio-económica del régimen hipotecario. IX.-Conclusión.
I.- RIVALIDAD ENTRE EL CREDITO POR EXPENSAS COMUNES Y ELCREDITO HIPOTECARIO EN LA JURISPRUDENCIA DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SAN ISIDRO.
En la sección jurisprudencia de la edición número 19 de la Revista del Colegio de Magistrados y Funcionarios del Departamento Judicial de San Isidro (página 185), se publicó un extracto de la sentencia interlocutoria dictada con fecha 28 de marzo de 2006 por la Sala IIª de la Cámara 1ª de Apelaciones en lo Civil yComercial de San Isidro, en autos “Consorcio de Propietarios Av. Libertador 1650 Vicente López c/ Yetman, Patricia (y/o quien resulte propietario) s/ ejecución de expensas” (causa n° 92.616, R.I: 207), cuyo análisis resulta de suma importancia, por cuanto no sólo se modifica el criterio seguido con anterioridad en la jurisprudencia de ese Tribunal, sino también por las repercusiones que tiene en elmercado crediticio e inmobiliario el tema en examen.
* Este trabajo ha sido presentado en cumplimiento del compromiso asumido por los colegiados del Departamento Judicial de San Isidro que realizaron postgrados mediante su sistema de becas. En este caso, la Maestría de Derecho y Economía de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires. ** Auxiliar Letrado en el Juzgado en loCivil y Comercial Nº 9 del Departamento Judicial de San Isidro.
94
Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires
Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires
95
En el caso aludido, el Tribunal de Alzada sostuvo que si bien en anteriores oportunidades había resuelto que el privilegio del acreedor hipotecario, que resulta de los arts.3934 y ss. del Código Civil, tiene prioridad sobre el crédito por expensas comunes otorgados por el art. 17 de la ley 13.512 (cf. causa 89.631 del 7/2/02, R.I: 24/2002, y otra legislación, doctrina y abundante jurisprudencia de ese tribunal y de otros que allí se cita), tal criterio no es el sustentado actualmente por la Suprema Corte de Justicia de esta provincia, por lo que aconseja seguir ladoctrina de la Casación provincial por razones de economía procesal y seguridad jurídica, sin perjuicio de dejar a salvo la opinión expresada sobre el particular en los fallos anteriormente dictados en la materia.
En rigor de verdad, cabe mencionar que tal criterio ya había sido adoptado por dicho Tribunal de alzada, al resolver con fecha 20 de mayo de 2003, in re “Kohan, León y/o c/ Tisera, H.s/ejecución hipotecaria”, (causa 86491, R.I: 383), en similar tesitura a la “ut supra” señalada (mejor privilegio del crédito por expensas).
Con idénticos fundamentos en el transcurso del año pasado, dicha Sala Iª, ratificó nuevamente esa jerarquía de privilegios, in re “Consorcio de Propietarios…c/ Mercado, Susana Rosa s/ Ejecución de expensas”2, y sostuvo en definitiva que el crédito porexpensas posteriores a la constitución de la hipoteca, no tiene privilegio respecto del crédito hipotecario, al que se le asigna preferencia.
solución según allí se indica, “surge de armonizar el art. 17 de la ley 13512 con las disposiciones del Cód. Civil porque dicho precepto creó un privilegio para el crédito por expensas remitiéndose al del conservador de cosas muebles (art. 3901, C. Civil),...
Sumario: I.- Rivalidad entre el crédito por expensas comunes y el crédito hipotecario en la jurisprudencia del Departamento Judicial de San Isidro. II.- Privilegios. Definición. Interpretación. III.- La importancia del privilegio al momento de la distribuciónde fondos originados en una subasta judicial. IV.Análisis de la normativa que origina la discusión. V.- La opinión de la Suprema Corte de Provincia de Buenos Aires. VI.- La opinión de la Doctrina. VII.- Solución a la problemática en la Ley de Concursos y Quiebras. VIII.Importancia socio-económica del régimen hipotecario. IX.-Conclusión.
I.- RIVALIDAD ENTRE EL CREDITO POR EXPENSAS COMUNES Y ELCREDITO HIPOTECARIO EN LA JURISPRUDENCIA DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SAN ISIDRO.
En la sección jurisprudencia de la edición número 19 de la Revista del Colegio de Magistrados y Funcionarios del Departamento Judicial de San Isidro (página 185), se publicó un extracto de la sentencia interlocutoria dictada con fecha 28 de marzo de 2006 por la Sala IIª de la Cámara 1ª de Apelaciones en lo Civil yComercial de San Isidro, en autos “Consorcio de Propietarios Av. Libertador 1650 Vicente López c/ Yetman, Patricia (y/o quien resulte propietario) s/ ejecución de expensas” (causa n° 92.616, R.I: 207), cuyo análisis resulta de suma importancia, por cuanto no sólo se modifica el criterio seguido con anterioridad en la jurisprudencia de ese Tribunal, sino también por las repercusiones que tiene en elmercado crediticio e inmobiliario el tema en examen.
* Este trabajo ha sido presentado en cumplimiento del compromiso asumido por los colegiados del Departamento Judicial de San Isidro que realizaron postgrados mediante su sistema de becas. En este caso, la Maestría de Derecho y Economía de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires. ** Auxiliar Letrado en el Juzgado en loCivil y Comercial Nº 9 del Departamento Judicial de San Isidro.
94
Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires
Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires
95
En el caso aludido, el Tribunal de Alzada sostuvo que si bien en anteriores oportunidades había resuelto que el privilegio del acreedor hipotecario, que resulta de los arts.3934 y ss. del Código Civil, tiene prioridad sobre el crédito por expensas comunes otorgados por el art. 17 de la ley 13.512 (cf. causa 89.631 del 7/2/02, R.I: 24/2002, y otra legislación, doctrina y abundante jurisprudencia de ese tribunal y de otros que allí se cita), tal criterio no es el sustentado actualmente por la Suprema Corte de Justicia de esta provincia, por lo que aconseja seguir ladoctrina de la Casación provincial por razones de economía procesal y seguridad jurídica, sin perjuicio de dejar a salvo la opinión expresada sobre el particular en los fallos anteriormente dictados en la materia.
En rigor de verdad, cabe mencionar que tal criterio ya había sido adoptado por dicho Tribunal de alzada, al resolver con fecha 20 de mayo de 2003, in re “Kohan, León y/o c/ Tisera, H.s/ejecución hipotecaria”, (causa 86491, R.I: 383), en similar tesitura a la “ut supra” señalada (mejor privilegio del crédito por expensas).
Con idénticos fundamentos en el transcurso del año pasado, dicha Sala Iª, ratificó nuevamente esa jerarquía de privilegios, in re “Consorcio de Propietarios…c/ Mercado, Susana Rosa s/ Ejecución de expensas”2, y sostuvo en definitiva que el crédito porexpensas posteriores a la constitución de la hipoteca, no tiene privilegio respecto del crédito hipotecario, al que se le asigna preferencia.
solución según allí se indica, “surge de armonizar el art. 17 de la ley 13512 con las disposiciones del Cód. Civil porque dicho precepto creó un privilegio para el crédito por expensas remitiéndose al del conservador de cosas muebles (art. 3901, C. Civil),...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.