Analisis carlos bernal pulido

INTERVENCION A CARLOS BERNAL PULIDO
Como se anunció en la introducción uno de los objetivos de la moderación del panel a cargo del profesor Rodrigo Uprimny es, debatir y proponer con argumentos estables las diferentes posturas referentes a los diversos conceptos de la teoría de la sustitución de la constitución, con el fin de elaborar una noción más completa adaptada a las necesidades jurídicascolombianas.
Consecuente con esto el profesor Rodrigo Uprimny interviene en premisas fundamentales propuestas por el profesor Bernal Pulido, El moderador del panel intentaran defender algunos preceptos existentes propuestos por la corte constitucional colombiana que son atacados por Bernal Pulido:
1- Según el profesor Bernal El primer problema con respecto a los argumentos de la doctrina dela sustitución de la constitución, es el denominado análisis de la fundamentación en el cual se advierte que la Constitución colombiana no tiene límites precisos al poder de la reforma constitucional.
Bernal recapitula el concepto de la corte constitucional colombiana el cual explica que “el poder constituyente derivado, solo ejerce dentro de los límites impuestos por el poder constituyenteoriginario (asamblea nacional constituyente de 1991)”. Consecuentemente con esto la corte concluye con que el poder constituyente derivado solo puede ejercerse en las condiciones previstas por la corte, (es decir requisitos formales y procesales y no fundamentalmente sustanciales) y por ello este no puede sustituir la constitución. Sin embargo Bernal advierte que este argumento contiene una falacia NONSEQUITUR, la cual expone que la conclusión no deriva de las premisas.
En este orden de ideas Bernal concluye esta crítica diciendo que el poder constituyente derivado puede sustituir la constitución, cumpliendo con todas las condiciones y procedimientos de reforma para lograr formalizar su legitimidad y validez, independientemente del contenido de esta y si en verdad aporta a la construcción dela prosperidad de la nación y por ello Bernal infiere que este poder constituyente derivado puede sustituir o derogar la constitución camuflando el cambio con el nombre de reforma constitucional.

Critica del profesor Uprimny

- Upprimy expresa que aunque el argumento del fundamento de la no sustitución de la constitución que la corte afirma en el ordenamiento jurídico colombiano, no es elmejor ni el ideal, este si existe.
Upprimy señala que el argumento esta en decir, si la constitución establece un poder, ese es de reforma de la constitución, por ello la constitución no le otorga a ese poder constituido un poder de cambio de la constitución, por esto ese “de la constitución” es el tema fundamental donde debe mantenerse una identidad y solo así el poder de reforma puede reformarpero no sustituir la constitución y como se dice anteriormente, aunque el fundamento de la protección de la identidad de la constitución no es el mejor, si existe.

Critica a la crítica del profesor Uprimny

- Aunque el análisis que el profesor Uprimny realiza a uno de los puntos fundamentales es muy respetable, es necesario resaltar que su argumento en defensa a la idea de la corte, de cómose defiende la identidad de la constitución ante posibles sustituciones de esta misma se torna a simple vista como una noción muy inexacta, es decir justifica un fundamento de protección que la corte establece, que es muy ambiguo e impreciso para la trascendencia del asunto.
Como se ha expresado anteriormente la corte constitucional colombiana fundamenta la protección a la no sustitución deesta, en nociones que aunque lingüísticamente en las reglas pareciera que brindan seguridad y control al poder constituyente derivado de sustituir la constitución es necesario aclarar que en la práctica las imprecisiones y más aún los conceptos necesarios faltantes se convierten en un factor peligroso y manipulable para determinar quién debe cambiar la constitución , como se debe cambiar y que se...