Analisis Corte De Constitucionalidad

ANALISIS DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD RESPECTO A LOS ARTICULOS 50, 51, 52 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA.
En cuanto a la impugnación relacionada con el artículo 81 y 89 incisos 2) y 3) del
Código Civil, se reiteraron los criterios expuestos en la sentencia anterior, desestimando la pretensión de inconstitucionalidad, precisándose en cuanto al inciso 2) delartículo 89 que se contempla una limitación no absoluta, pues se establecía la excepción, en el caso de poderse autorizar el matrimonio civil si la mujer hubiere concebido, por lo que se estimó que “lejos de generar una limitación discriminatoria, coadyuvaba a hacer positivos los preceptos contenidos en los artículos 47 y 52 de la Constitución Política de la República de Guatemala”. En cuanto al restode argumentaciones se reiteraron las apreciaciones vertidas en la sentencia anterior y se desestimaron las pretensiones.
Continuando con el análisis de la sentencia dictada dentro del expediente 541- 2006, puede señalarse que se cuestionó el artículo 169 del Código Civil al regularlo relativo a la pensión alimenticia de la mujer específicamente en cuanto a la frase que indica que ésta “gozará dela pensión mientras observe buena conducta y no contraiga nuevo matrimonio”, pues se afirma que el condicionar a que observe buena conducta la mujer viola la igualdad de la ley pues establece la pérdida de una pensión sobre la base de una calificación de su conducta como moral o no, aspectos eminentemente subjetivos.
La Corte procedió a analizar que en lo referente al marido, para determinar laprocedencia de la pensión se establecía que éste se encontrara imposibilitado para dedicarse a trabajos que le proporcionaran los medios de subsistencia, -lo que podía determinarse objetivamente- y para la mujer siempre que observara buena conducta, -lo que implica determinación subjetiva-, lo que provocaba en ambos casos que no se obtuviera la pensión, ahora bien, en ambos casos no se tendráderecho a la pensión al contraer nuevo matrimonio. Se estimó que con base a lo previsto en el artículo 4º de la Constitución, lo regulado en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer, se apreciaba un trato “legal discriminatorio carente de razonabilidad” en la frase cuestionada lo que derivaba en violatorio del artículo 4 constitucional y de ahí quedebía declararse inconstitucional.
Se atacó también el artículo 216 del Código Civil en la parte que establece:
“Reconocimiento por los abuelos. En caso de muerte o incapacidad del padre o de la madre, el hijo puede ser reconocido por el abuelo paterno o por el abuelo materno, respectivamente…” aduciéndose que se viola con esa norma e l principio de igualdad ante la ley, al indicarse que solamentelos abuelos varones (paternos o maternos) pueden reconocer como hijos o hijas a los menores. Se adujo por la Corte que tal argumentación era producto de una interpretación en rigor positivista de tal artículo, por la que se entendía por abuelo al varón.
Se señaló:
“A juicio de esta Corte, en una interpretación conforme lo que se pretende preservar en los artículos 47, 50, 51 y 52 de laConstitución Política de la
República, bastará, para evidenciar que no existe la desigualdad señalada, entender que en la palabra “abuelo” a que se refiere el artículo 216 antes citado, están comprendidos tanto el abuelo hombre como la abuela mujer, pues tal expresión (abuelo: hace referencia a la persona que es padre o madre de la mujer progenitora, sin entenderse que por el hecho de que en el artículoprecitado se le mencione a los abuelos en género masculino, con ello se esté haciendo una distinción discriminatoria por razón de género”.
De esa cuenta, resulta muy importante conocer tal interpretación pues es ésta la que deberá hacerse valer para el caso de ser necesario que la abuela o abuelo reconozcan a la hija o hijo nacidos ante la imposibilidad de hacerlo de la madre o el padre,...