Analisis de jurisprudencia

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 19 (4631 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 9 de agosto de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
UNIVERSIDAD YACAMBU
FACULTAD DE HUMANIDADES
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS GENERALES

Autor: Carlos Suárez
C.I: 12.698.653

Barquisimeto, Estado LaraSENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
N° DE EXPEDIENTE: GP02-L-2010-000050
PARTE ACTORA: ETANISLAO SILVA LARA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No.: 11.684.266
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: MIGUEL PARRA Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número: 24.298.
PARTE DEMANDADA: PROAGRO, C.A
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: SIMÓNJURADO BLANCO
MOTIVO: Prestaciones Sociales, Enfermedad Profesional y Daño Moral
La presente jurisprudencia trata el proceso de Mediación y Conciliación que cursa ante el Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Carabobo, por el juicio intentado por ETANISLAO SILVA LARA en contra de la empresa, PROAGRO C.A.,…

Eldemandante manifiesta haber estado de acuerdo con los cálculos que le habían presentado en Proagro, sin embargo sostiene que en la oportunidad de la terminación de la relación laboral el Ingeniero Gustavo Marquez le ofreció una bonificación especial equivalente a las indemnizaciones por despido injustificado, prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, y que ese pago no se incluyó enla liquidación.
También alega que fruto de su actividad laboral presenta dolor lumbar, razón por la cual acudió al médico de la empresa Dra. Agueda Mendoza, quien indicó tratamiento médico, mejorando sintomatología dolorosa. Luego reaparece con más intensidad, siéndole indicados estudios de imagen (Resonancia magnética nuclear RMN), con resultados patológicos. Posteriormente fue evaluado por elMédico Ocupacional de la empresa, quien ratifica las limitaciones emitidas por su médico tratante. Son presentados los exámenes o estudios realizados, en virtud de los cuales EL DEMANDANTE pretende el pago por dos años y medio de salario según el art. 130 de la Lopcymat, de diez mil bolívares fuertes (Bs.F.10.000,00) por concepto de daño moral y una bonificación especial equivalente a lasindemnizaciones por despido previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.

LA PARTE DEMANDADA acepta todo lo expuesto por el demandante, pero niega que el mismo tenga una enfermedad ocupacional y así mismo todos los alegatos referentes a dicho punto. Por consiguiente rechaza que le adeude alguna suma por concepto de daño moral, o por daños y perjuicios materiales, o por lucro cesante, porcuanto las lesiones del actor.

Además, en el supuesto absurdo y negado que las lesiones fuesen imputables a Proagro, la demandada estima que nunca le correspondería pagar lo indicado en el numeral 5 del artículo 130 de la Lopcymat.
Por último niega y rechaza que adeude al actor las indemnizaciones por despido injustifciado, por cuanto las mismas solo corresponden en caso de terminación dela relación de trabajo por despido injustificado.

Con el fin de precaver y dar por terminado el presente procedimiento y con ello evitar gastos de índole judicial y honorarios de abogados y por existir “duda razonable” en cuanto a la procedencia o no de los conceptos demandados y su cuantía definitiva, la demandada ofrece pagar en este acto la suma de ochenta mil bolívares fuertes(Bs.80.000,00), de manera de solventar cualquier posible desacuerdo o diferencia surgida entre las partes en ocasión al presente juicio por cualquier diferencia. Propuesta que es aceptada por el actor.

Por homologación tomando en cuenta que no contienen renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo; y por último, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han...
tracking img