Analisis de un dilema etico a la luz d ela doctrina del pluralismo

ANÁLISIS DE UN DILEMA ÉTICO A LA LUZ DE LA DOCTRINA DEL PLURALISMO
“La obra controversial de Andrés Serrano: ¿Libertad de expresión o blasfemia?”

I T E S M

Trabajo realizado para la materia
“Ética, Persona y Sociedad”

Prof. María Auxiliadora Herrera Martínez

Por
María Monserrat Olmedo Palomeque
(Estudiante de la Licenciatura en Animación y Arte Digital)
Mat: 799975©2008
ÍNDICE

INTRODUCCI' N 3

PROBLEMA 4

MARCO TE' RICO 6

DISCUSI' N9

RESULTADOS 11

REFERENCIAS 12

INTRODUCCI' N

El pluralismo es una doctrina filosófica que propone la posible convivencia de diversas culturas y creencias sobre unmismo espacio geográfico y un mismo contexto. Como ésta, hay muchas otras teorías y doctrinas que pretenden explicar y fundamentar el comportamiento ético ideal en una sociedad. Partiendo de este punto, concebimos la idea de que aplicada correctamente, esta doctrina podrá dar solución a problemas de índole ético que se nos puedan presentar en algún momento. Siendo yo una estudiante de laLicenciatura en Animación y Arte Digital, considero que es posible aplicar la teoría a la práctica de mi profesión y darle solución a alguna controversia que pudiera surgir. El presente trabajo tiene como objetivo analizar un dilema ético encontrado dentro del área del arte digital a la luz de la teoría del pluralismo, y darle una solución fundamentada. Se presentará primero un marco teórico de referenciasobre el pluralismo, y una explicación del dilema en cuestión. Posteriormente se procederá al análisis del mismo con respecto a las ideas concebidas en la lectura. Se presentará una discusión por escrito y se sacarán conclusiones, a partir de las cuáles de presentarán las posibles soluciones al problema, y las ideas que las fundamentan. Todas las referencias de los recursos consultados se podránencontrar al final.

PROBLEMA
El 18 de Mayo de 1989, los miembros del Senado Norteamericano Alfonse N. D’Amato y Jesse Helms[1] dirigieron una declaración al gobierno de los Estados Unidos, en la cuál expresaban su indignación hacia el trabajo del artista neoyorkino Andrés Serrano (1950 '' act.). En la misma, se denunciaba una exhibición de una obra llamada “Piss Christ”, unafotografía que mostraba un crucifijo de plástico sumergido en la orina del propio artista, la cual había sido financiada con ahorros del gobierno. La fotografía fue tachada de “deplorable”, “ofensiva” y “vulgar”, y se reclamaba el haber usado el dinero de la nación para promover tal blasfemia.
D’Amato y Helms declaran en el documento:[2]
(Traducciones del original en inglés)

9#. Esto no refleja elalto nivel cultural y la diversidad étnica. Por el contrario, es una perversión a esos principios. Si la gente quiere ser perversa, en términos de lo que reconocen como arte o cultura, pueden serlo, pero no con mi dinero, no con los impuestos de los ciudadanos, y ciertamente no sobre esta gran Nación. Es una desgracia.

24#. Al decirlo, está atentando contra los norteamericanos. Él [elartista] solo está buscando crear indignación. Está bien para él el ser un imbécil con su tiempo y sus recursos. No deshonren a nuestro Señor. Lo lamento mucho, y creo que la gran mayoría de los Norteamericanos también. Y también lamento por el Fondo de Donaciones para las Artes el gastar el dinero de los impuestos para honrar a este sujeto.

28#. La pregunta es obvia. Como puede concebirse que...