Analisis Del Caso Ken, Acerca De La Notoriedad Marcaria

La Notoriedad Marcaria
El presente caso comenta el litigio ocurrido por Freddy Santiago Tudelano Yanama frente a British American Tobacco (Brands) INC., debido a que el primero solicita la inscripción de la marca KENT en el registro de marcas y la oposición de British American Tobacco (Brands) INC. a esta solicitud.
Que, con fecha 19 de agosto del 2006, Freddy Santiago, solicita el registro dela marca de producto KENT, con el propósito de distinguir bebidas no alcohólicas; zumos de frutas, néctares, siropes y otras preparaciones de bebida y para hacer bebida; refrescos; aguas de mesa; gaseosas, de la clase 32 de la Nomenclatura Oficial.
Que, con fecha 23 de Octubre de 2006, British American Tobacco (Brands) INC. Formula oposición al registro del signo solicitado señalando que, esta estitular de la marca que Freddy Santiago desea registrar.
Mediante Resolución 312-2008/CSD-INDECOPI de fecha 1 de octubre de 2008, la comisión de Signos Distintivos declaro infundada la oposición formulada y otorgo el registro del signo solicitado. Considero lo siguiente
Que en base a los documentos probatorios presentados por la empresa British American Tobacco (Brands) INC. no constituyensuficientes para determinar la calidad de marca notoriamente registrada, que lo único que se puede acreditar con lo presentado es un eventual riesgo de confusión entre el signo solicitado y las marcas registrados; Que el signo es semejante al grado de causar confusión con sus signos registradas KENT (Certificado Nº 90976), KENT y etiqueta (Certificados Nº 101094, 62398 y 118548), KENT ONE (CertificadoNº 95005) y THINK KENT (Certificado Nº 4337); Que la oposición se basa en las marcas KENT SUPER LIGHTS y etiqueta las cuales a la fecha se encuentran caducas, razón por la cual los derechos sobre las mismas han desaparecido y que la marca solicitada pretende distinguir productos de diferente naturaleza al registrado por British American Tobacco (Brands) INC.
Que, British American Tobacco(Brands) INC. Apela la Resolución 312-2008/CSD-INDECOPI formulando nuevas pretensiones, que consiste en la mala FE que tuvo Freddy Santiago Tudelano Yanama a la hora de solicitar la marca KENT y la competencia desleal al querer beneficiarse de la publicidad de un tercero con la marca que este solicitud.
Que el tribunal responde que esas nuevas pretensiones diciendo que no serán producto de análisis enel proceso de apelación debido a que no constituyen las primeras pretensiones argumentadas en la oposición, las cuales se analizaron anteriormente y son el producto de la apelación; Que los puntos de análisis son “El riesgo de confusión entre el signo solicitado y las marcas registradas y el carácter notorio de la marca KENT y la posible dilución del poder distintivo de dicha marca en caso seotorgue el registro del signo solicitado.
Según la decisión 486 en su articulo se entiende como signo distintivo notoriamente conocido a aquel que sea reconocido como tal en cualquier País Miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido.
Según el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha establecido en el Proceso 12-IP-2005 losiguiente: “Se entiende como marca notoriamente conocida aquella que goza de gran difusión entre el publico consumidor de la clase de productos o servicio de que se trate, se ubica en un nivel superior al que logran llegar pocas marcas por sus cualiadades especiales, que les permite obtener un alto grado de aceptación por parte del publico consumidor.
Que a análisis personal la marca KENT noconstituye una marca conocida en el Perú debido a que si bien tiene una presencia en el mercado, esta no es tan imponente como la marca Hamilton que es marca líder en el mercado peruano. Que lo anteriormente dicho se basa en la Sentencia del 13 de marzo de 2003. Proceso Nº 09-IP-2002. Marca “USB UNION BANK OF SWITZERLAND” Publicada en Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 777 de 27 de marzo de...