analisis del discurso

1 PUNTO
RELACIÓN DISCIPLINAS – SABER
Para Michel Foucault la ciencia (conformada por las positividades y su agrupamiento en disciplinas) y el saber (siendo un campo más amplio que las disciplinas) son conceptos que no se pueden articular. Las disciplinas se definen como el conjunto de enunciados que copian su organización de unos modelos científicos que tienden a la coherencia y lademostratividad, que son admitidos, institucionalizados, transmitidos y a veces enseñados como unas ciencias. Por lo anterior, Foucault propone hacer su estudio más bien sobre el saber, ya que la ciencia con sus disciplinas obedecen más a formalizaciones o a la voluntad de verdad que a diferenciarse en términos reales (o de contenido) del saber, por ende la arqueología no describirá disciplinas, ya que "sino se reconoce en la ciencia más que la acumulación lineal de las verdades o la ortogénesis de la razón, si no se reconoce en ella una práctica discursiva que tiene sus niveles, sus umbrales, sus rupturas diversas, no se puede describir más que una sola división histórica cuyo modelo se reconduce sin cesar a lo largo de los tiempos, y para cualquier forma de saber: la división entre lo que no estodavía científico y lo que lo es definitivamente". Por eso, para Foucault desenmascarar el discurso totalitario del “logos” y sus efectos de dominación y sometimiento se convertirá en una tarea irrenunciable. Y para llevar a cabo este proyecto de desvelamiento, que es al mismo tiempo un proyecto de denuncia, Foucault se propone desentrañar el mecanismo íntimo que regula la producción de losdiscursos que se pretenden verdaderos (el de las disciplinas, ya que éstas no explican las formaciones discursivas). Lo que le interesa a Foucault entonces será la función enunciativa más que la formalización (de lo contrario, para el filósofo francés, todo se reduciría al estudio de la historia de las ideas). El hecho de que la arqueología se centre en el saber y no en las disciplinas, implica unanálisis más amplio de las prácticas discursivas cuyos enunciados no podrían definirse o manifestarse en una disciplina con pretensiones meramente científicas, siendo que se manifiestan en otro tipo de escenarios que no cumplen necesariamente con los formalismos científicos institucionalizados de las disciplinas (por ejemplo las expresiones literarias u otros tipos discursos menos formales). A laspositividades se le escapan cierto número de enunciados importantes para el análisis de la práctica discursiva, aquellos fenómenos sociales y no solamente pragmáticos propios de la ciencia. El saber entonces se consolida para Foucault como el conjunto de elementos formados de manera regular por la práctica discursiva y que son indispensables a la constitución de una ciencia, aunque no esténnecesariamente destinados a darle lugar (son las desviaciones que puede tomar una disciplina particular). El saber son los elementos que explican, aunque algunos estén por fuera de los parámetros formales de una ciencia, un fenómeno discursivo determinado.
PODER DISCIPLINARIO
Foucault busca describir el poder político desde un punto de vista antagónico al de la teoría clásica del poder (donde la soberaníade los ciudadanos era cedida a la autoridad y toda la balanza del poder se inclinaba a favor de ésta). En ese interés de Foucault por el punto de vista opuesto al poder; es decir no desde sus formas terminales (instituciones consolidadas) sino desde sus formas capilares (sus raíces fundantes), aparece el PODER DISCIPLINARIO. La disciplina a diferencia de la soberanía no gira en torno a la reglajurídica, sino a la regla natural, a la norma y por tanto su código no es de la ley sino el de la normalización, se caracteriza por ser creadora de aparatos de saber y conocimiento. Lo anterior porque a la vieja mecánica del poder se le escapaban muchas cosas, por eso se tuvieron que adaptar los mecanismos de poder, dirigidos a la vigilancia por ejemplo, y así nace la disciplina (escuela,...