Analisis Del Fallo Fibraca

INTERNACIONAL PRIVADO
TRABAJO PRÁCTICO Nº 1

FALLO: “Fibraca Constructora S.C.A c. Comisión Técnica Mixta Salto Grande”.

Indique y fundamente cuáles son, a su criterio, los temas vinculados al Derecho Internacional que aborda este fallo.
El fallo aborda el tema de fuentes del derecho internacional, en particular la jerarquía normativa de los Tratados Internacionales, con respecto anuestro derecho interno. Teniendo en cuenta el año en que fue dictado el presente, (antes de la reforma constitucional de 1994), la CSJN adhiere a los postulados de la Teoría Monista con primacía del derecho internacional moderada, criterio que quedó plasmado en la posterior reforma constitucional en 1994.
Otro tema vinculado al Derecho Internacional que aborda este fallo, es el referido a lajurisdicción competente. El actor interpuso demanda ante el Tribunal Arbitral de Salto Grande. El apelante impugnó el laudo arbitral, y el Tribunal rechazó dicho recurso por considerar que sus decisiones son totalmente independientes de la jurisdicción argentina, como consecuencia de la inmunidad de la que goza la organización intergubernamental contra todo procedimiento judicial o administrativo,puesto que existe una delegación de competencias y jurisdicción.
El apelante se presentó en queja ante la CSJN, la cual desestimó la presentación efectuada, debido que la inmunidad de la que goza la Comisión Técnica impide la revisión judicial del laudo.

¿Está usted de acuerdo con la decisión adoptada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación? Funde su respuesta.
La Comisión TécnicaMixta es un ente binacional, un sujeto de derecho internacional. La Corte carece de facultad para revisar un laudo del Tribunal Arbitral de Salto Grande, en tanto lo contrario implicaría entrar en contradicción con el espíritu del tratado internacional firmado por las partes en el cual se otorgó inmunidad de jurisdicción a la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande. Por ello es improcedente invocarprivación de justicia a fin de que la CS revise dicho laudo del Tribunal Arbitral de Salto Grande, toda vez que existe una jurisdicción internacional aceptada por nuestro país, y a la que las partes se sometieron conforme de desprende de lo previsto en el Acuerdo Sede, aprobado por ley 21.756.
La decisión adoptada por la Corte fue correcta, conclusión que resulta la más acorde a las presentesexigencias de cooperación, armonización e integración internacionales que la República Argentina ha hecho propias.
La Corte lo que hizo fue aceptar categóricamente la plena jurisdicción de un tribunal originado en un tratado internacional.

¿Podría realizar críticas a las consideraciones vertidas por nuestro máximo tribunal de justicia? En su caso, ¿cuáles?
En el considerando 4 del fallo la Corteseñala la no aplicabilidad del precedente “Cabrera”, en el cual se declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 21.756 por vulnerar el derecho constitucional a la jurisdicción, ya que al momento de dictarse aquél fallo la organización internacional no constaba con procedimientos apropiados para dirimir los conflictos.
Al respecto cabe aclarar que la Corte comete un error, ya que hubieracorrespondido decir que la inconstitucionalidad declarada fue la del art. 4 del Tratado Internacional (Acuerdo de Sede), y no de la ley aprobatoria, que sólo habilita al PEN a ratificarlo o adherir a él, porque sino la Corte estaría siguiendo una postura dualista, cuando es nuestra propia constitución nacional, en sus artículos 31 y 118, la que avala la integración directa del derecho internacional.Otra crítica que puede hacerse recae sobre el Considerando 2 del fallo donde la Corte afirma que “el acuerdo de sede es un tratado en los términos del art. 2.1.a) de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados, esto es un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el Derecho Internacional (…).
A saber, el Acuerdo de Sede no es un tratado celebrado entre...