Fallo Fibraca

TRABAJO PRACTICO Nº 1

DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

FALLO FIBRACA







ALUMNA: KOLLMAN, GABRIELA
D.N.I. Nº: 32.575.102










1) INDIQUE Y FUNDAMENTE CUALES SON, A SU CRITERIO, LOS TEMAS VINCULADOS AL DERECHO INTERNACIONAL QUE ABORDA ESTE FALLO
• El fallo aborda el tema de fuentes del derecho internacional, en particular la jerarquía normativa de los TratadosInternacionales, con respecto a nuestro derecho interno. Teniendo en cuenta el año en que fue dictado el presente, (antes de la reforma constitucional de 1994), la CSJN adhiere a los postulados de la Teoría Monista con primacía del derecho internacional moderada, criterio que quedó plasmado en la posterior reforma constitucional en 1994.
        Otro tema vinculado al Derecho Internacionalque aborda este fallo, es el referido a la jurisdicción competente. El actor interpuso demanda ante el Tribunal Arbitral de Salto Grande. El apelante impugnó el laudo arbitral, y el Tribunal rechazó dicho recurso por considerar que sus decisiones son totalmente independientes de la jurisdicción argentina, como consecuencia de la inmunidad de la que goza la organización intergubernamental contratodo procedimiento judicial o administrativo, puesto que existe una delegación de competencias y jurisdicción.
El apelante se presentó en queja ante la CSJN, la cual desestimó la presentación efectuada, debido que la inmunidad de la que goza la Comisión Técnica impide la revisión judicial del laudo.



2) ¿ESTAD USTED DE ACUERDO CON LA DECISION ADOPTADA POR LA CSJN? FUNDE SU RESPUESTA• La Comisión Técnica Mixta es un ente binacional, un sujeto de derecho internacional. La Corte carece de facultad para revisar un laudo del Tribunal Arbitral de Salto Grande, en tanto lo contrario implicaría entrar en contradicción con el espíritu del tratado internacional firmado por las partes en el cual se otorgó inmunidad de jurisdicción a la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande. Por elloes improcedente invocar privación de justicia a fin de que la CS revise dicho laudo del Tribunal Arbitral de Salto Grande, toda vez que existe una jurisdicción internacional aceptada por nuestro país, y a la que las partes se sometieron conforme de desprende de lo previsto en el Acuerdo Sede, aprobado por ley 21.756.
La decisión adoptada por la Corte fue correcta, conclusión que resulta lamás acorde a las presentes exigencias de cooperación, armonización e integración internacionales que la República Argentina ha hecho propias.
La Corte lo que hizo fue aceptar categóricamente la plena jurisdicción de un tribunal originado en un tratado internacional.

3) PODRIA REALIZAR CRITICAS A LAS CONSIDERACIONES VERTIDAS POR NUESTRO MAXIMO TRIBUNAL DE JUSTICIA? EN SU CASO, ¿CUALES?• Una crítica puede puede ser la que recae sobre el Considerando 2 del fallo donde la Corte afirma que “el acuerdo de sede es un tratado en los términos del art. 2.1.a) de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados, esto es un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el Derecho Internacional, el Acuerdo de Sede no es un tratado celebrado entre dosEstados, si no celebrado por nuestro país y una organización internacional, como es la Comisión Técnica Mixta, sujeto de derecho internacional independiente de los Estados que le dieron origen (Argentina y Uruguay).
Por ello la Convención de Viena solo podría ser aplicada en tanto recepta la costumbre internacional en la materia. Pero la fuente de derecho que regularía el Acuerdo de Sedesería, entonces la costumbre internacional y no la Convención citada. La Corte debería haber invocado la costumbre internacional.



4) ¿Cuál ES LA RELEVANCIA DE LA JURISPRUDENCIA SENTADA EN ESTE PRECEDENTE?

• Este fallo dictado por nuestra CSJN, representó, por un lado, la confirmación de la trascendente doctrina sentada un año antes en los autos “Ekmekdjian c. Sofovich”, y por otro lado...