analisis fallo cine callao

El propósito de este trabajo es el análisis del fallo “Cine Callao” conforme a una diversidad de puntos de vista, como el marco fáctico, el normativo, lógico y por último el marco axiológico.
Conforme al marco fáctico, podemos decir que en el fallo “Cine Callao”, se encuentra en un contexto donde debido a la escasez de salas de teatro en el año 1960, los artistas del espectáculo sufrían unacrisis ocupacional. Lo que tuvo como consecuencia el dictamen de la Ley N° 14.226, por parte del Poder Legislativo. Dicha ley declara la obligatoriedad de incluir “números vivos” previamente a la prestación de la película en las salas cinematográficas en todo el territorio de la Nación bajo apercibimiento de multa, con el fin de que así se contratara a los actores que estaban sin trabajo.
A su vezla norma prohibía cobrar al público una suma adicional por los servicios extra brindados, ergo las empresas de cine sustentaban los gastos accesorios.
El hecho es que la Dirección Nacional del Servicio de Empleo, intima en términos de la ley 14.226 a la Soc. An. Cinematográfica, bajo apercibimiento de multa a que dentro el plazo de 10 días, la prestación de “números vivos” se cumpla en la saladel Cine Callao.
No habiéndose cumplido el requerimiento aludido, se inicia un sumario administrativo, el cual establecía una multa de $1000, la intimación consistente en cumplir bajo pena de clausura. 
Satisfecha la sanción, la parte interesada utilizó el recurso de apelación ante el juez correccional, y éste al declararse incompetente en virtud de la ley 12.948, art 19, inc c), las actuacionesfueron pasadas a la Cámara Nacional de Trabajo, posteriormente la Soc. An. Cinematográfica al no estar conforme con la sentencia de Cámara Nacional de Trabajo interpuso un recurso extraordinario con el objeto de llegar a la Corte Suprema.
En tanto al marco normativo lo dividiré en parte actora y parte demandada para una mayor claridad.
Con respecto a la parte actora, ésta recurrió al artículo67 inc. 16 de la Constitución Nacional, el cual representa una de las previsiones de mayor valía entre las diversas que atañen a la organización económico-social de la Nación y de las provincias, dentro de los límites fijados por la propia Constitución, supone la anticipada habilitación de los recursos o técnicas que en cada uno de los estados para lograr el desarrollo del país.
Dentro de esaespecie del poder de policía ha de considerarse legítimamente incluida la facultad de sancionar disposiciones legales encaminadas a prevenir, impedir, morigerar o contrarrestar, en forma permanente o transitoria, los graves daños económicos y sociales susceptibles de ser originados por la desocupación en mediana o gran escala.
Dicho de otro modo en el fallo se aplica el Art. 67 inc. 16 de laConstitución Nacional al dejar de lado la concepción limitada de poder de policía y adoptando una tesis amplia, donde los derechos individuales pueden ser restringidos no sólo por razones de moralidad, seguridad y salubridad pública, sino también con el objetivo de atender los intereses económicos de la comunidad.

Esta concepción de poder de policía incluye la facultad de dictar leyes como la 14.226con la finalidad de evitar los daños económicos y sociales que genera la desocupación.
En lo que concierne a la ley 14.226, desde el punto de vista de la parte actora cumple con los propósitos que le dan contenido, lejos de consistir en el provecho de un grupo de personas obtenido merced al sacrificio patrimonial de otro grupo, reviste carácter inequívocamente público o general. De modo que lamencionada ley no transgrede los principios que rigen el legítimo ejercicio del poder de policía
Por otro lado tenemos a la parte demandada que impugna a la ley 14.226 estableciendo que es contraria a la garantía de la propiedad y derecho de ejercer libremente el comercio e industria, ya que dicha ley impone a lo empresarios cinematográficos una actividad extraña a la que ellos desarrollan,...