Analisis juridico
Páginas: 3 (687 palabras)
Publicado: 24 de marzo de 2012
ANALISIS JURIDICO Y AXIOLOGICO
No estoy de acuerdo con la calificación de enriquecimiento ilícito ya que no se encuentra prescrita en la ley orgánica de salvaguarda del patrimonio público ytampoco estoy de cuerdo con la aplicación del artículo 110 del código penal, ya que la acción por la cual se solicita la extradición que se encuentra prescrita.
El tiempo de prescripción es decinco años según el artículo 102 de la ley de salvaguarda del patrimonio publico contados a partir de la cesación del cargo o función por parte del funcionario publico y si goza de inmunidadparlamentaria se contara a partir del momento en que esta hubiere cesado o haya sido allanada.
En el presente caso fue allanada la inmunidad parlamentaria del ex presidente Carlos Andrés Pérez el día20 de mayo de 1993. Aplicando en primera parte del artículo 110 obtenemos que la prescripción de la acción fue en el año 2000.
Transcurrieron siete años y seis meses y el lapso deprescripción es de cinco años según la ley orgánica de salvaguarda de patrimonio publico en su artículo 102. Por lo tanto la extradición no procede por que esta prescrita la pena.
El articulo 102 dela ley orgánica de salvaguarda del patrimonio publico fue derogado por el código procesal penal vigente por lo que se les aplica una norma en forma retroactiva la cual va en contra de su beneficio, locual seria una violación al articulo 24 de la constitución de la republica bolivariana de Venezuela.
Por estos motivos antes señalados no quedo evidenciado el enriquecimiento ilícito por elcual fue juzgado el ex presidente Carlos Andrés Pérez, violando sus garantías constitucionales., ya que se tratan de medidas injustas y de carácter político retaliativo. Además de tratar de imponerel carácter de imprescriptabilidad, de los supuestos delitos, los cuales estas previstos en la constitución de 1999 y no la del 1961, la cual era la vigente para ese entonces.
CRITICAS SOBRE...
No estoy de acuerdo con la calificación de enriquecimiento ilícito ya que no se encuentra prescrita en la ley orgánica de salvaguarda del patrimonio público ytampoco estoy de cuerdo con la aplicación del artículo 110 del código penal, ya que la acción por la cual se solicita la extradición que se encuentra prescrita.
El tiempo de prescripción es decinco años según el artículo 102 de la ley de salvaguarda del patrimonio publico contados a partir de la cesación del cargo o función por parte del funcionario publico y si goza de inmunidadparlamentaria se contara a partir del momento en que esta hubiere cesado o haya sido allanada.
En el presente caso fue allanada la inmunidad parlamentaria del ex presidente Carlos Andrés Pérez el día20 de mayo de 1993. Aplicando en primera parte del artículo 110 obtenemos que la prescripción de la acción fue en el año 2000.
Transcurrieron siete años y seis meses y el lapso deprescripción es de cinco años según la ley orgánica de salvaguarda de patrimonio publico en su artículo 102. Por lo tanto la extradición no procede por que esta prescrita la pena.
El articulo 102 dela ley orgánica de salvaguarda del patrimonio publico fue derogado por el código procesal penal vigente por lo que se les aplica una norma en forma retroactiva la cual va en contra de su beneficio, locual seria una violación al articulo 24 de la constitución de la republica bolivariana de Venezuela.
Por estos motivos antes señalados no quedo evidenciado el enriquecimiento ilícito por elcual fue juzgado el ex presidente Carlos Andrés Pérez, violando sus garantías constitucionales., ya que se tratan de medidas injustas y de carácter político retaliativo. Además de tratar de imponerel carácter de imprescriptabilidad, de los supuestos delitos, los cuales estas previstos en la constitución de 1999 y no la del 1961, la cual era la vigente para ese entonces.
CRITICAS SOBRE...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.