Analisis Jurisprudencial

ANALISIS JURISPRUDENCIAL

SENTENCIA C-800 DE 2008

DERECHO MINERO
8 SEMESTRE
GRUPO BR

DERECHO
VILLA DEL ROSARIO
2012

I: ANALISIS CONCEPTUAL

A: IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

Corte constitucional, sentencia C-800 DE 2008 magistrado ponente: MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA, Bogotá D.C., veinte (20) de agosto de dos mil ocho (2008)

B: HECHOS

El ciudadano Carlos GustavoArrieta padilla en ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la constitución política de Colombia solicito que se declare inexequible, parcialmente, el artículo 23 de la ley 141 de 1994 por las siguientes razones

Desconoce el concepto constitucional de regalía, establecido en el art 360 de la constitución política de Colombia, en cuanto lo contraria porque mientras elreferente constitucional y legal para calcular el monto de cualquier regalía es el valor de producto bruto explotado o el valor en boca de mina, el artículo 123 de la ley 141 de 1994 dispone que en las explotaciones de níquel ella se tendrá que calcular sobre el precio FOB en puerto colombiano, descontando el 75% de los costos de procesamiento en horno, de los costos de manejo y de los costos detransporte y portuarios, lo que implica, que en dicho caso la regalía se calcula con base en el valor en boca de mina, más un 25% de los costos de procesamiento, transporte y portuarios.

Por crear un impuesto 'velado', que no cumple con los requisitos constitucionales, establecido esto en el artículo 388 de la constitución política de Colombia, en cuanto el artículo 23 de la ley 141 de 1994 analizadoestablece de hecho un gravamen disfrazado o indirecto sobre el 25% de los costos de procesamiento en horno, de manejo, y de transporte y portuarios de los explotadores de níquel, que no cumple con los requerimientos que se desprenden del artículo 338 de la Constitución y que no es una regalía, porque no corresponde a su definición.

Por considerar que implica un trato discriminatorio entre laspersonas, que desconoce el principio de igualdad establecido en el artículo 13 de la constitución política de Colombia ya que a su juicio salta a la vista, una vez más, que en todos los recursos naturales no renovables se usa como base para la liquidación de las regalías el valor en boca de mina, independientemente de que a éste se llegue directamente o a través de un precio de referencia al quese le descuentan todos los costos y gastos de procesamiento posteriores a la explotación. Sin embargo, en el caso del níquel no se utilizó el mismo criterio, pues para este mineral se limitó el descuento al 75% de los costos de procesamiento, manejo, transporte y portuarios o, lo que es lo mismo, se adicionó al valor del mineral en boca de mina el 25% de los costos de procesamiento, manejo,transporte y portuarios.

C: PARTES

Sujeto activo: (Carlos Gustavo Arrieta padilla)
Sujeto pasivo: (artículo 23 de la ley 141 de 1994)

D: ASPECTO JURIDICO

RÉGIMEN DE REGALIAS

E: PROBLEMA JURIDICO

¿VIOLA EL LEGISLADOR PRECEPTOS CONSTITUCIONALES AL DESCONOCER UN CONCEPTO, CREAR UN IMPUESTO Y DISCRIMINAR A LOS EXPLOTADORES DEL NIQUEL EN RELACION CON LOS EXPLOTADORES DE OTROS RECURSOS NORENOVABLES DEL REGIMEN DE REGALIAS?

F: TESIS

MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA: NO
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO: NO
PROCURADOR GENERAL DE LA NACION: NO
MINISTERIO PUBLICO: NO
CORTE CONSTITUCIONAL:NO

G: EXPLICACION DE LA TESIS

MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA

El ministerio de minas y energía defiende la exiquibilidad de la norma acusada señalando que en primer término no escierto que constitucionalmente en Colombia se tenga como referente para el cálculo de cualquier regalía el valor del producto bruto explotado o el valor en boca o borde de mina, como lo señala el accionante, ya que la Constitución Política de 1991 en su artículo 360, sólo establece que “la explotación de un recurso natural no renovable causará a favor del Estado una contraprestación económica a...