ANALISIS JURISPRUDENCIAL

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
HECHO NOTORIO
NEGACION INDEFINIDA
KATTY JULIO VALLEJO
Código: 600110970
UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA
D.C. BOGOTA
20011

HECHO NOTORIO: Es una realidad que se puede percibir a simple vista, ser probada de forma inmediata y sencilla, ya sea del presente o del pasado; es decir que no se puede ocultar al público. 
1. Parte deidentificación:
Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional.
Magistrado ponente: Jaime Córdoba Triviño.
Fecha: 11 de octubre de 2001
Referencia: Expediente T-471002
2. Parte fáctica:
Relativo a los hechos:
Por competencia es materia de estudio la T-471002, resuelta por el Juzgado Tercero de Promiscuo de Sabana Larga, para la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional.
Este recursofue instaurado por la señora Olga Olivares contra la Sala de Belleza Ruluz, ya que desde el 3 de octubre de 1996 la peticionaria se encontraba laborando como manicurista en dicha sala de belleza, hasta el día 24 de febrero de 2001 cuando su propietaria, la señora Luz Elena Mendoza, la cual decide prescindir de sus servicios, sin razónjustificable solo porque la peticionaria se encontraba en estadode embarazo y se negó a firmar un contrato de “sociedad comercial de hecho”, elaborado por la accionada. Quien responde que el contrato que le vinculaba 

con la Sala de Belleza Ruluz era de arrendamiento y que desconocía el estado de embarazo, puesto que la acciónate nunca se lo manifestó. Lo cual no puede ser posible porque el 7 mese de embarazo es un hecho notorio.
La peticionaria manifiesta quela relación laboral con la accionada se había realizado de mediante un contrato verbal, donde la señora Elena Mendoza le pagaba el 50% de lo producido durante 15 días y la acciónate podía hacer uso de los materiales prestados por la Sala de Belleza Ruluz y realizar su trabajo dentro del mismo. También es de considerar que la acciónate estaba afiliada a la EPS SALUDCOP en la categoría detrabajadora de a Sala de Belleza Ruluz, a lo cual manifiesta la accionada que fue un favor informal que le hizo a la acciónate.
Hechos por los cuales la acciónate solicita protección del derecho al a vida, al trabajo, la seguridad social, la salud y la “maternidad y el derecho a la lactancia de menores por nacer”. A razón de que ella es una persona de bajos recursos económicos y solo de su trabajo sesurten sus necesidades básicas.
Pese a todo lo mencionado elórgano de primera instancia resolvió negar el amparo a la peticionaria.
Norma objeto de estudio
La C-470 de 1997, M.P: Alejandro Martínez Caballero. Donde se confirmo que el derecho a un trabajo estable de una mujer en estado de embarazo, es un derecho constitucional. Además la Corte considera 3 aspectos fundamentales para la admisión de latutela en este tipo de casos específicos:
El despido durante el embarazo o la lactancia.
Que la desvinculación se efectué sin razones legalmente aceptables.

Que la vida de la progenitora y la del póstumo se vean en riesgo como efecto del despido.
La T-375de 2000, M.P: Vladimiro Naranjo Meza. En la cual se dejo en claro que el mecanismo vía tutela como amparo del derecho al trabajo de la mujerembarazada discriminada por su condición, es recurso viable y unilateral.
La T-362 de 1999, M.P: Alfredo Beltrán Sierra. En la que se dijo que desde los 5 meses de embarazo en una mujer es un hecho notorio.
3. Parte motiva:
La relación de trabajo existente entre la accionante y la accionada que es evidente ya que:
Son notorios los elementos propios de una relación de trabajo (la mano de obra-empleado,y los implementos para el trabajo y la asistencia al lugar de trabajo ofrecido por el empleador).El reconocimiento de la accionada del carácter de trabajadora de la acciónate dentro de la Sala de Belleza Ruluz de su propiedad.
Se evidencia una jornada de trabajo (manifestado por la peticionaria).
La modalidad de pago salarial que es acorde con lo establecido en el Art. 132 del Código Sustantivo...