analisis

IMPUTACIÓN OBJETIVA ( Institutos Dogmáticos )
A.- Riesgo permitido
a.1.- El riesgo socialmente aceptado y permitido que implica conducir un vehículo motorizado no desemboca necesariamente en la penalización del conductor cuando produce un resultado no deseado, ya que sería aceptar que el resultado es pura condición objetiva de punibilidad y que basta que se produzca, aunque sea fortuitamente,para que la acción imprudente sea ya punible. Absurdo que se desvanece a nivel doctrinario con la teoría de la imputación objetiva, en el sentido de que solo son imputables objetivamente los resultados que aparecen como realización de un riesgo no permitido implícito en la propia acción (Exp. Nº 8653-97, Ej. Sup., 6 ago. 1998, S.P. Ap., ROJAS VARGAS, Fidel, Jurisprudencia penal. T. I, GacetaJurídica, Lima, 1999, p. 628).
a.2.- Es pertinente aplicar al caso de autos los principios normativos de imputación objetiva, que se refieren al riesgo permitido y al principio de confianza, ya que el acusado dentro de su rol de chofer realizó un comportamiento que genera un riesgo permitido dentro de los estándares objetivos predeterminados por la sociedad, y por tanto , no le es imputable el resultado(prohibición de regreso) al aceptar transportar la carga de sus coprocesador […] y al hacerlo en la confianza de la buena fe en los negocios y que los demás realizan una conducta lícita; no habiéndose acreditado con prueba un concierto de voluntades con los comitentes y estando limitado su deber de control sobre los demás en tanto no era el transportista dueño del camión, sino solo el choferasalariado del mismo, estando además los paquetes de hojas de coca camuflados dentro de bultos cerrados; aclarando que el conocimiento exigido no es el del experto, sino, por el contrario, de un conocimiento estandarizado socialmente y dentro de un contexto que no implique un riesgo no permitido o altamente criminógeno (Exp. Nº 552-2004-Puno, Ej. Supr., 25 nov. 2004, en: CD JuS-Data Jurisprudencia 1).a.3.- En la sociedad se producen, a cada instante, contactos sociales, de los cuales se derivan básicamente dos tipos de riesgos: el primero es el riesgo permitido, entendiéndose a éste como concreción de la adecuación social, riesgo que necesariamente deberá ser tolerado por las personas que conforman la sociedad (JAKOBS, Gunther. La imputación objetiva en Derecho Penal, trad. Por Manuel CancioMeliá, 1ª reimp., Lima, 2001, p. 42). Por ejemplo si la humanidad inventó el auto es para darse a sí misma mayor facilidad en el tráfico y traslado de un lugar a otro; sin embargo, esa invención trae riesgos, como, por ejemplo, que se produzcan accidentes tales como choques, volcaduras, etc., pero son riesgos que necesariamente, hasta cierta medida (siempre y cuando la norma penal lo permita y nose transgreda), son tolerados por la sociedades por el beneficio derivado. El segundo es el riesgo no permitido, entendiéndose a este como transgresión del rol [normativo] (JAKOBS, Gunther, La imputación objetiva en Derecho penal, trad. Manuel Cancio Meliá, 1ª reimp., Grijley, Lima, 2001, p.20. Conceptualiza al rol como un sistema de posiciones definidas de modo normativo, ocupado por individuosintercambiables), […], que debería desempeñarse de acuerdo a lo instaurado ya sea por una reglamentación expresa o en todo caso sin tal (reglamentación no expresa, vg. Ley de protección al consumidor, reglas de transito — reglamentación obedeciendo a las normas de cuidado — lex artis, en la construcción, en la actividad médica, etc.) (CANCIO MELIÁ, Manuel, Líneas básicas de la teoría de laimputación objetiva. Ediciones Jurídicas Cuyo, Mendoza, 2001, p.98. Se concluye que la creación de un riesgo no permitido se desarrolla cunado una persona no cumple lo estipulado por su rol) (Exp. Nº 142-06, Res. Sup., 2 abr. 2007, 3ª S.P.Reol., en: CD JuS-Data Jurisprudencia 1).
a.4.- Riesgo no permitido.- Tanto la materialización del delito como la responsabilidad penal del procesado se encuentran...