Antiguo Régimen Y Crisis De Sentido

Si bien es cierto que la modernidad ha sido un proceso de larga duración en el que se han manifestado múltiples transformaciones con consecuencias más que evidentes en la sociedad civil, no es menos cierto que algunos de los efectos más profundos a que ha dado lugar, son aquellos que tuvieron lugar en las instituciones consolidadas históricamente.
En efecto, el Estado premoderno y la Iglesiafueron aquellas que más intensamente sintieron el devenir de la modernidad, no sólo porque ésta repensaba su posición privilegiada -hablando acerca de las jerarquías tanto eclesiásticas como monárquicas- sino porque en definitiva el antiguo régimen ya no se adaptaba a las necesidades cada vez más insatisfechas del naciente “hombre moderno”. Como lo señalan Berger y Luckman, “la modernización implicala transformación radical de todas las condiciones externas de la existencia humana” (1997:85)
No es mi propósito aquí el establecer un análisis exhaustivo y detallado de aquello a lo que los científicos sociales denominan antiguo régimen, ni crear categóricamente un resumen riguroso de la transición que hubo entre la sociedad feudal y la sociedad moderna. Sin embargo, las siguientes líneaspretenden dar, a riesgo de ser demasiado simplista, un muy pequeño y superficial esbozo de dicho periodo para poder contrastar de forma más fehaciente y esquemática las diferencias existentes entre la premodernidad y la modernidad, e indagar así el origen y las causas de la actual crisis de sentido.
El término de antiguo régimen corresponde al periodo histórico que antecede a la revolución francesay que cubriría gran parte de lo que la historiografía occidental denomina Edad Moderna –que abarca desde mediados del s. XV hasta finales del s. XVIII-.
Durante todo este tiempo la sociedad estuvo caracterizada por un poder político medianamente descentralizado –debido, en gran parte, a las consecuencias de la transición pausada y sosegada que hubo en dicho periodo- que, no sólo contaba con unadisposición jerárquica estable y bien definida, sino que además poseía un conjunto de mecanismos lo suficientemente autónomos como para permitirle funcionar de forma eficiente.
Las relaciones sociales que en ella se establecían, al estar envueltas en un entorno rigurosamente jerárquico, se encontraban siempre permeadas por el estamento al cual se perteneciera, condicionando los roles ycomportamientos de los individuos que interactuaban en dicha sociedad.
Los estamentos eran tres: el clero, la nobleza y el tercer estado. Las características generales por las cuales dichos estamentos eran necesarios fueron enunciadas desde la Edad Media por el filósofo romano del s. VI Boecio en su Consolación por la filosofía : "Debe de haber gebedmen ("hombres de oración"), fyrdmen ("hombres deguerra") y weorcmen ("hombres de trabajo"), sin los cuales ningún rey puede mostrar su poder" . Dichos estamentos eran fundamentalmente fracciones de la sociedad, a la que se pertenecía no tanto por determinantes económicos, sino más bien por el arbitrario del nacimiento, delimitado por la posición social de la familia en la que se nacía.
El poder político en este período histórico estaba concentradoen un monarca establecido, en un principio, por la votación de una asamblea de guerreros libres como líder militar en expediciones de guerra; sin embargo no gozaba de ningún privilegio frente a sus iguales.
Posteriormente, mientras avanzaba gradualmente la transición de la Edad Media a la Edad Moderna, el rey se convirtió en una autoridad única e incuestionable en los asuntos estatales, cabezamáxima de la jerarquía social, al punto de llevar hasta las últimas consecuencias la concentración total del poder sin importar los métodos que debía ejecutar para obtenerlo –llegando al extremo de encarnar todos los poderes en él y dar paso a la monarquía absoluta-.
Al respecto, Norbert Elías, en su monumental obra el proceso de la civilización, afirma lo siguiente:
En todos los grandes países...