Antijuridicidad Disciplinaria

ANTIJURIDICIDAD
Se centra la defensa en la existencia de una "colisión de deberes" en cabeza del funcionario disciplinable, además, en la ausencia de antijuridicidad material.
En cuanto a la colisión de deberes, argumenta el funcionario disciplinable que ante el cúmulo de trabajo y a la prelación que le dio a los asuntos, atendiendo a la naturaleza de estos y a si había o no detenidos, o segúnel número de detenidos, fue tramitando la solicitud de colaboración eficaz, pero sólo en la forma como se lo permitía el cúmulo de trabajo y, además, porque de acuerdo con la prelación que se le había dado el asunto el mismo se consideró que no era prioritario por cuanto ya un Juez había judicializado la "delación" y ello le hacía perder el derecho al peticionario.******/ñlñl……………..,ññNo asiste la razón al funcionario disciplinable al invocar que el asunto no era prioritario por haber sido judicializada la delación por parte del Juez que condenó a 42 de prisión al solicitante. La delación eficaz da derecho a obtener la rebaja de la pena a que haya lugar, incluso para elcondenado, tal como más adelante se expondrá.
La cronología de los hechos pone de presente que en enero 24 de 1.996 se elevó la solicitud de "colaboración eficaz" y que la condena proferida por el juez Penal del Circuito de Titiribí contra el "delator" se produjo casi tres meses después, es decir, en abril 11 de 1.996, y en la cual por no haber sido tramitada oportunamente la solicitud decolaboración no hubo pronunciamiento por parte del Juez. Alude el disciplinable que en febrero 28 de 1.997 se enteró vía telefónica de dicha condena, aquí surge la pregunta: qué paso entre enero 24 de 1.996 fecha de presentación de la solicitud y febrero 28 de 1.997. Simple y llanamente que hubo absoluta inactividad, del funcionario y, además, que no es cierto su afirmación de que el asunto no teníaprelación porque ya se había perdido el derecho porque se judicializó la delación. Es que el señor Fiscal disciplinable se enteró de tal judicialización un año y un mes después de haberse proferido tal condena, entonces, cómo pudo servirle esta situación para considerar que la solicitud no tenía prelación alguna ?
Esto muestra que hay una mala justificación en la defensa, lo cual, según la doctrina yjurisprudencia, permite inferir el indicio de responsabilidad.
Al tenor de las causales de justificación, contenidas en el artículo 23 del CDU, no aparece justificación alguna para la conducta realizada por el disciplinable. La "delación" para obtener beneficios de rebaja de pena tiene implícito que posiblemente se van a esclarecer hechos punibles y responsables ante las autoridades, ello depor sí le da una especial condición a la misma, por lo que razonablemente debe merecer toda la atención y dedicación de los funcionarios judiciales a fin de lograr, en este país de tanta impunidad, impartirle justicia a los delatados; por lo que no tiene presentación alguna que sin haber escuchado al delator, a priori, y sin ningún elemento probatorio se desestime la delación por no ser prioritaria,qué otra actividad penal podría tener más interés que esclarecer delitos y responsabilidades penales para darle prelación ?
Tampoco se justificaría la conducta por razón del volumen de trabajo, si tal como se expone por el disciplinable, la razonabilidad o lógica de las cosas demuestran que la solicitud de colaboración eficaz pudo evacuarse en un término relativamente corto, más la distancia,esta en razón al lugar donde debía llevarse a cabo entrevista, el lugar de la reclusión (Tunja) y del lugar del trámite de la petición (Medellín). Obsérvese que mediante exhorto No. 022 de abril 18 de 1.997 (f. 278) se ordenó la entrevista; que la misma se realizó en mayo 7 de 1.997 (fs. 283-284), de lo cual se tiene que el trámite pudo desarrollarse en breve tiempo y no como sucedió, en más de...