Antijuridicidad

PENAL GENERAL II
“LA ANTIJURICIDAD”

RAÚL FERNANDO ROMY
FRANCY ELENA RUEDA

Trabajo presentado a:
Dr. ADOLFO MURILLO G.

UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI
DERECHO
FACULTAD DE DERECHO
CALI, 2010

ANTIJURICIDAD

ART. 11. Código Penal: “Antijuridicidad. Para que una conducta típica sea punible se requiere que lesione o ponga efectivamente en peligro, sin justa causa, el bien jurídicamentetutelado por la ley”
Se conoce como antijuricidad, aquel desvalor que posee un hecho típico, que es contrario a las normas del derecho en general. La antijuricidad, supone que la conducta que se ha realizado esta prohibida por el ordenamiento jurídico y es contraria a derecho.
Esta figura, se especifica en el desvalor del acto o por la afectación real o puesta en peligro de un bienjurídicamente tutelado, tiene importancia la efectiva verificación de un daño o peligro a los intereses vitales de la colectividad o de los individuos protegidos por las normas jurídicas.

En este sentido, al referirnos al bien jurídico tutelado se hace mención a la antijuricidad material o principio de vulneración, que obliga el concepto de Estado social de Derecho a un cambio de mentalidad. En la normapenal se acoge el principio de legalidad, como tipicidad objetiva, sino que las conductas conocidas como punibles deben poseer relación directa con el bien jurídico tutelado. En la aplicación de la norma penal, no basta la antijuricidad formal, es decir, la mera contradicción entre el comportamiento y la norma, sino que debe existir la vulneración, bien por lesión o peligro referible a la acción uomisión.

ANÁLISIS DE LAS SENTENCIAS

1. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Aprobada acta No 119
MP: Dr. Julio Enrique Socha Salamanca

Hechos:
• El doctor Rodríguez Daza Bermúdez, se desempeñaba como fiscal 9° Maicao (Guajira) se le asigno la investigación penal, iniciada con el allanamiento a una residencia el día 24 de noviembre de 1995,propiedad de la señora Silvia Oliveros Villegas, quien en ese instante no se encontraba en el lugar.
• Se incauto un arma de fuego y la suma de ($800.000)
• El 27 de noviembre de 1995, el señor José Ceferino Duran solicito por escrito a la fiscalía la devolución del dinero, reclamando que ese dinero era de su propiedad, se los había dado a guardar a la señora Silvia Oliveros.

Decisión:

ElTribunal Superior de Riohacha decide condenar al acusado como responsable del delito de peculado culposo, al estimar que el dinero que se le entregó al fiscal lo fue por razón de sus funciones y debido a la incautación que se había realizado en allanamiento.

Impugnación el defensor del procesado se queja por la decisión del Tribunal, argumentando que dentro del proceso no existió un recaudoprobatorio idóneo que permitiera concluir que esta labor se verifico cabalmente.

Resuelve:
- Revocar en todas sus partes la sentencia objeto de impugnación, atendiendo las motivaciones en precedencia señaladas.
- Absolver al doctor Rodrigo Daza Rodríguez por los cargos formulados en su contra en la resolución de acusación.
- Contra esta decisión no procede recurso alguno.ANÁLISIS:

El acusado, como lo ha dicho la Fiscalía y el Tribunal que lo condeno realizo una conducta típica.
Valga destacar que el legislador dentro de los verbos rectores que guían la descripción normativa del delito de peculado culposo, se refirió a la perdida, el extravió o el daño del bien patrimonial del Estado o que se ha entregado al mismo para su custodia y cuidado, como lo define el artículo32 del Código penal, aplicable en esta caso por favorabilidad del acusado.

No obstante, la conducta es típica, para que sea punible requiere que además lesione o ponga efectivamente en peligro sin justa causa el bien jurídico tutelado por la ley, en este caso la administración pública, es decir que sea antijurídica en los términos prescritos por el artículo 11 de la ley 599 de 2000.

En...